C\'est quoi un bon joueur selon vous?

Bonjour à tous les joueurs du site,


Voici une question qui me trotte dans la tête depuis très longtemps déjà : C'est quoi un bon joueur selon vous?



Est-ce quelqu'un qui ne veut que des coupes? Un joueur qui aime avoir de la quantité sur ses records? La qualité d'un record est-il important pour un joueur? Un joueur qui cherche la perfection? En gros, j'aimerai avoir votre opinion sur ce sujet sans viser qui que se soit pour ne pas qu'on rentre dans un débat de conflit. Le moins que possible s'il vous plaît. Je sais que moi même j'ai de la misère à accepter une critique et à ne pas critiquer les autres. C'est un sujet dont ça me rend un peu malade et d'autres parts me fera apaisser ma pression en disant rien.



Je me lance en vous posant la question suivante : Comment percevez-vous un bon joueur de jeux vidéos?



Pour moi, je perçois un bon joueur par son implication dans ses records et toujours chercher à faire mieux que les autres. Je penses surtout à des joueurs comme Packattack ou Triple HHH où ils n'ont pas peur de travailler sans cesse sur des jeux où que ça peut faire mal à certains joueurs. Ils jouent très agressifs. C'est ce qui font qui sont dûr à battre. Pourquoi? Parce que, quand tu bats l'un de leur record, ils von tout essayer pour te rebattre. Plusieurs lâcheront la bataille après quelques reprise, mais eux ne lâcheront jamais leur objectif : Être le numéro un du site.



Dexième des choses, C'est le pourcentage de record poster sur les jeux que les joueurs parcourent habituellement. Un joueur qui a l'air très dans un jeu et qu'il n'a pas posté le 80% de ses records sur uun jeu, ça me dit pas qu'il est un bon joueur. Je ne peux pas le déterminer. L'argument que je ressortirai souvent sur le site et je citerai sans cesse : La perfection n'existe pas. Je ne dirai pas les nom parce les gens savent se reconnaître. Pensez juste aux coupes et même juste aux coupes d'or, ça me penser que les joueurs ont peur de poster des records en bas des trois premières place. Les statistiques sur un jeu ou pluisieurs sont faussées. Parce que on ne peut déterminer qui est le plus fort. Le meilleur exemple est sur Super Smash Brawl où il y a presque 700 records. Je vous laisse faire la différence sur l'écart des joueurs comparativement à leur records postés. Vous verrez ce que je veux essayer de démontrer. Par ailleurs, poster le 1/6, le 1/3, le quart, la moitié ou même 60% des records sur un jeu et même d'autres, ça ne veut rien signifier pour moi. Ça me dit pas que le joueur est exceptionnel sur le jeu ciblé. L'implication est plus important que de conserver un minimum par peur de se faire battre. J'appele celà de l'inquiètude et de la lâcheté.



Dexième question : Est-ce qu'un bon joueur est nécessairement celui qui poste le moins sur un jeu?



La réponse est oui et non dépendamment des opinions des autres.



Si la réponse est oui, le joueur impliqué a bien ciblé les records des autres et d'aller chercher les plus grands points. Son analyse sur les records postés sur un jeu prouve que c'est un joueur à surveiller. Sa capacité aux jeux vidéos est plus fort qu'on le prétendait.



Si la réponse est non et je vais m'expliquer sur ce propos, le joueur a peut-être un net avantage sur l'autre en ayant des records en réserve pour attaquer si il se fait dépasser par un autre, mais il peut facilement se faire surprendre par un pro de haut niveau dont Packattack, Triple HHH ou comme Flothaboss. Sauf que je n'oublierai pas 33-Tails ou Wadoludo qui sont des modèles à suivre pour leur quantité de records postés, mais qu'ils ont travaillé dûrs pour se rendre où ils sont rendus dans les classements des points et des coupes. On pourrait considérer aussi Thebrain ou Kirby54. Par contre, leurs records sont très faisables et battables. Quand on garde le rendement de certains joueurs qui ont 1000 coupes d'or est moins, on redoute un peu leur façon de jouer. Je comprend un peu Onime qui voulait atteindre 1 millions avec seulement 600 records. Cependant, tôt ou tard on reverra Onime sur son grand jour. Il suffit d'un peu de temps.



Je termine ce message avec le centre du sujet : C'est quoi un bon joueur selon vous?



Mon objectif est d'avoir au moins une vingtaine de répondant pour avoir une vision globale de la situation.



Pour moi, un joueur, c'est quelqu'un qui donne son maximum et qui essaye toujours de se dépasser. Il tente le tout pour le tout pour battre les meilleurs sur des jeux dont il est capable. Si ça bloque, il reveindra plus tard sur le même jeu pour reprendre du service. La détermination est un qualité qui peut se montrer agressif ou un atout pour une équipe ou pour le joueur lui même. La qualité d'un record est important pour un joueur que la quantité. Pourquoi? Parce quand tu en as trop en même tu ne sais plus où prendre la tête. Si, dans mon cas à moi, sur Guitar Hero par exemple, tu bloques en expert, tu préfères mieux de faire le plus de records que possible que d'essayer d'aller chercher les premières place. C'est tout à fait normal et je comprend ça. Toutefois, comme sur Super Smash Brawl, quand je vois un joueur avec 124 records et 124 coupes d'or qui n'a pas posté plus que ça sur ce jeu en presque 2 ans, ça me dit pas qu'il est fort sur ce jeu. Je reviens sur le fait que les résultats sont faussées avec une écart très grande par rapport aux records postés sur le jeu. La perfection n'existe pas. J'insiste sur ce point. S'enfler trop la tête qu'avec des or, tu finis par devenir fou et que ça ne respecte les règles d'un site de record : Il est interdit que de poster que sur des coupes. Mais, on sait que cette règle est contradictoire dans tous les points. J'aimerai bien voir l'implication du joueur et là c'est autour de l'allemand auquel je me trouve, SSW-1989, le meilleur joueur de SSBM et SSBB. Je n'ai aucun doute qu'il est un excellent joueur dans ses jeux. Ainsi, je voulais exprimer sur cet avis et ça serait mon besoin présentement d'avoir un avis de certains que je connais plus ou moins sur le site vgr.



Pour conclure, la perfection n'existe pas. Combien de fois qu'il faut le répéter aux gens pour qu'ils comprennent ça? D'autres vont le comprendre d'autres vont l'ignorer toute leur vie. Pensez-y 2 minutes. S'impliquer dans quelques chose au-lieu de faire le paresse, ça devient un atout pour la personne. Ça j'aimerai bien que vous le sachiez. Merci.



*J'aimerai avoir des avis sur ce sujet. Ça serait un besoin pour moi présentement. Merci beaucoup d'avoir lu.*

Bon, j'ai bien tout lu et je trouve ton topic assez interessant.
Pour ma part, je poste le plus de record possible, mais la plupart ne sont pas bossé a fond, car je préfère jouer a d'autres jeux ou bien je n'aime pas ce jeu ...
Mon attitude est assez déplaisante, je dois l'avouer.
Pour moi un grand joueur de jeux vidéo, est quelqu'un qui pousse a fond ses records, sur tous les jeux, et qui n'a pas peur d'être 5e, 32e ou 101e.
Et surtout, qui essaye de reprendre les medailles perdus et se disant, enfin de la rivalité !
Ce qui m'énerve, par exemple SSBB, ce sont les scores MAX !
Je m'explique: prennons SSBB, vous avez 9x personne qui postent un max score dans entrainement, alors que seulement 30 personnes, voir moins, on posté dans les évènements (ou autres)
Oû même sur un jeu au pif, qui a peut être 40 records, et juste 5 scores max, vous voyez 50personnes en score max, et 10 personnes sur les autres !
Je déteste ça !

Enfin, les joueurs que j'ai toujours admiré sur ce site, par leurs records extrêmement bons, ou difficile a battre sont: packattack, flothaboss, lucario, guillaume B, Undead et past*perfect (ceux ils reprennenent toujours leur gold's ou medailles une fois prises ^^) ...
Si j'arrivais a jouer a fond sur tous les jeux, j'aimerais être comme ux, pousser mon record a fond, quitte a y passer 24heures !
Mais malheureusement, je n'y arrives pas ...
Je suis un hard-score gamer, c'est vrai, mais je n'arrive pas a pousser mes scores au bout ... je préfère sortir, jouer ... je ne sais pas pourquoi, enfin, ce sera peut être un de mes objectifs ^^
Et puis, je ne suis pas quelqu'un qui va prendre un jeu, juste parce qu'il y a 400 gold's a faire dessus ... je prends les jeux que j'ai envie (je pense a CM 1,2,3 ... ou THDJ :P ...)
Voila, j'ai a peu pres tout dit ^^
au passage, j'en profite pour dire que j'ai toujours détesté gizmoon (allez savoir pourquoi) parce que comme par hasard, ses records sont toujours les scores max ^^'' ...

Voila

Pour moi un bon joueur dans le cas général, c'est celui qui finit ou au moins essaye de finir ces jeux à 100%.
Sa implique sur VGR poster TOUS ses records sur les jeux qu'il posséde. Parce qu'avoir des golds c'est bien, mais ne pas poster certains records parce qu'on a pas fait un bon score, ça m'est assez désagréable. Si tous le monde avait cette mentalité, il n'y aurait sur VGR que 2 ou 3 personnes pour marquer leur score sur les \"vrais\" records, alors que plein de membres se partageraient les scores max. SA ne serait pas très interressant.

Alors bien sur c'est pas toujours évident de rentrer 100% des scores, d'une part c'est pas évident pour ceux qui ont plein de jeux de tous les finir, d'autres part, certains jeux ont énormément de records, etc Mais pour ma part j'ai des périodes ou j'essaye de combler certains scores que je n'avait pas fait à l'époque ou je jouais beaucoup au jeu.

En plus une fois qu'on a tous posté, je trouve que c'est plus facile de s'organiser pour s'améliorer.

La question est intéressante est restera très relatives.
Le système de classement ici donne trop de points aux scores faciles et d'être au top des points, veux souvent dire que nous avons plus de jeux que les autres.
Le top des médailles serait-il plus représentatif? Bah, si je prends mon cas, j'ai au moins 1000 médailles sur des jeux ou je suis seul à poster ou sur des scores max.
Apprendre par cœur des sudoku ou autres puzzle et les reproduire, est-ce un exploit? Se renseigner et reproduire des glitch nous assurant un score parfait, est-ce un exploit? Ou plutôt qui a le plus de mérite, le joueur A qui a un excellent temps sans connaitre tel raccourci, ou le joueur B qui n'a qu'un temps moyen, mais qui a lu sur le raccourci et qui donc bats le joueur A.
Nous avons sur VGR des joueurs qui ne poste que leur meilleurs records et qui sont très impressionnant. Est-ce que les joueurs de quantité sont moins impressionnant. Si nous sélectionnant les 1000 meilleurs records de chaque joueur de 10.000 records, nous allons nous retrouver en général avec un joueur avec seulement 1000 records mais tres impressionnant.
Selon moi, un bon joueur; Quand il poste des score, c'est toujours des records impressionnant. Si jamais on bats un de ses records il n'attends pas longtemps avant de venir reprendre sa médailles. En même temps il n'hésite pas à partager ses stratégies, à coatcher les nouveaux joueurs et n'a pas peur de féliciter ceux qui l'ont battu.
Cela dit, l'important est de s'amuser.

Nitnek5091 :

Pour moi un bon joueur dans le cas général, c'est celui qui finit ou au moins essaye de finir ces jeux à 100%.
Sa implique sur VGR poster TOUS ses records sur les jeux qu'il posséde. Parce qu'avoir des golds c'est bien, mais ne pas poster certains records parce qu'on a pas fait un bon score, ça m'est assez désagréable. Si tous le monde avait cette mentalité, il n'y aurait sur VGR que 2 ou 3 personnes pour marquer leur score sur les \"vrais\" records, alors que plein de membres se partageraient les scores max. SA ne serait pas très interressant.

Alors bien sur c'est pas toujours évident de rentrer 100% des scores, d'une part c'est pas évident pour ceux qui ont plein de jeux de tous les finir, d'autres part, certains jeux ont énormément de records, etc Mais pour ma part j'ai des périodes ou j'essaye de combler certains scores que je n'avait pas fait à l'époque ou je jouais beaucoup au jeu.

En plus une fois qu'on a tous posté, je trouve que c'est plus facile de s'organiser pour s'améliorer.

Je suis bien d'accord avec ça. Ce n'est pas pour rien que je dis que la perfection n'existe pas.

TRINDEL :

La question est intéressante est restera très relatives.
Le système de classement ici donne trop de points aux scores faciles et d'être au top des points, veux souvent dire que nous avons plus de jeux que les autres.
Le top des médailles serait-il plus représentatif? Bah, si je prends mon cas, j'ai au moins 1000 médailles sur des jeux ou je suis seul à poster ou sur des scores max.
Apprendre par cœur des sudoku ou autres puzzle et les reproduire, est-ce un exploit? Se renseigner et reproduire des glitch nous assurant un score parfait, est-ce un exploit? Ou plutôt qui a le plus de mérite, le joueur A qui a un excellent temps sans connaitre tel raccourci, ou le joueur B qui n'a qu'un temps moyen, mais qui a lu sur le raccourci et qui donc bats le joueur A.
Nous avons sur VGR des joueurs qui ne poste que leur meilleurs records et qui sont très impressionnant. Est-ce que les joueurs de quantité sont moins impressionnant. Si nous sélectionnant les 1000 meilleurs records de chaque joueur de 10.000 records, nous allons nous retrouver en général avec un joueur avec seulement 1000 records mais tres impressionnant.
Selon moi, un bon joueur; Quand il poste des score, c'est toujours des records impressionnant. Si jamais on bats un de ses records il n'attends pas longtemps avant de venir reprendre sa médailles. En même temps il n'hésite pas à partager ses stratégies, à coatcher les nouveaux joueurs et n'a pas peur de féliciter ceux qui l'ont battu.
Cela dit, l'important est de s'amuser.

J'aime ta façon de penser. C'est vrai que l'important est de s'amuser. Sauf que je ne dirai pas que les classements sont tous faussés, mais quand on regarde les statistiques d'un joueur qu'on surveille, ça cause de l'influence sur les classements. Voilà pourquoi je pense de cette manière. J'aimerai bien qu'il aille du changement au-lieu de rester sur une défensive.

Penser juste à faire du WR, ça ne prouve pas que tu t'impliques sur les records d'un jeu au complet.

Basile : Moi, ça me met plutôt en rage. Je ne comprend pas la façon de penser de certains joueurs. Je ne comprend pas le contexte. Pour moi, il faut que dans mon esprit qu'il aille un but précis ou une explication logique à le faire.

En général : On ne peut pas dire que la règle qui interdit de juste poster que pour les coupes soient respecter à la lettre. C'est une règle qui est trop pris à la légère et que le site est trop expension pour éclaircir ce problème. C'est mineure. Par contre, ça met hors de moi. Chacun a des opinions différences et je respecte sincèrement vos propos.

Je suis presque totalement d'accord avec ce que tu dis lucario.
Cependant, sur ce site, les scores max sont le problème, et ça m'énèrve énormement, mais il faut bien ...
Un bon joueur ce n'est pas forcement celui a des records incroyables,c'est aussi celui qui s'est donné a fond pour faire son record, et qu'il soit 1er ou 10e, qu'il en soit fier !
Pour moi, tout comme lucario, a part dans certains jeux (et oui, les scores max) la perfection n'existe pas, et n'existera jamais, sinon jouer ne servirait plus a rien, j'en perdrai la motivation, c'est sur ...

Lucario :

Sauf que je ne dirai pas que les classements sont tous faussés.

Tu as tout à fait raison. Bien sur les classements ne sont pas inutiles, ils démontrent quand même des indices sur le talent des joueurs, mais je voulais juste dire qu'on ne peux pas s'y fier comme indicateur parfait.
Les joueurs qui sont au top 5 des 2 classements sont tous des joueurs très talentueux! Sont-ils les 5 meilleurs du site? Peut-être que oui, peut-être que non. Je suis 10e aux médailles, et je ne crois pas être un des 10 meilleurs joueurs du site. Je travaille fort depuis un mois à améliorer mes records nuls, je poste beaucoup et je m'acharne à essayer d'être au top. Est-ce que je mérite ma 10e position? Oui, tout est légal.
Est-ce que ca me donne du talent? bof...

Une chose que j'admire chez un joueur comme toi Lucario, c'est que tu es très versatile, tu excelle dans tous les styles de jeu. Plusieurs sont d'excellent joueur tant qu'ils reste dans leur catégorie de jeu. Toi tu t'adaptes à tout!! C'est une grande force ça aussi.

Pour le score max, on ne peut rien y faire. C'est comme un record mis par accident comme maximum à atteindre. C'est le cas aussi pour les records de Grand Métropolis (Team Chaotix), Casino Park (Tous sauf la team Chaotix) et Bingo Highway (Tous) sur Sonic Heroes. Pariel pour d'autres jeux.

Edit : Je te remercie Trindel. Ça me touche beaucoup. J'apprécie ce que tu dis. Moi, je trouve que tu t'appliques avec acharnement et ça me donne de la motivation en plus pour compétionner pour être encore meilleur.

NB : Je réserve une surprise pour un de super smash brawl. Je vais tenter de lui faire très mal, mais je dois mettre en pratique mes compétences sur le jeu. Je ne dirai pas qui. Je veux lui démontrer que la perfection n'existe pas. Je veux lui faire changer son still de jeu.

Nous pouvons aussi nous demander ce qu'est un bon record.
Pour les scores max, ils y en a qui prend 2 minutes et sont extrêmement faciles. (Cooking Mamma est un exemple.) Mais certains sont un exploit, comme le 300 pts du bowling de Wii sport. (et encore j'ai pas choisi le plus difficile score max du site)
Même dans les scores non maxable. Si je prends Rayman contre les lapins crétins 2. Il y a un score ou j'ai la 1ere position au 2e essai. et d'autres score que j'ai travaillé et buché et que j'arrive à peine au top 5.
J'ai des \"replay\" de monkey ball et des score de Kororinpa dont je suis très fier, mais qui sont loin des exploits de packattack et nick14 dans ces jeux.
Pour les jeux ou je suis seuls à poster, certains jeux, j'ai fait mes records en une fois et d'autres que je continue à rejouer et rebattre mes score, mais ils valent autant sur le site.

Personnellement, un record restera toujours un bon record pour moi même si je ne réussis pas à faire mieux que les trois premiers. L'important, c'est de faire de son mieux.

PS : J'ai édié mon message précédent.

La question, c'est juste : C'est quoi un bon joueur selon vous ?
Là on dirait que vous répondez à la question : c'est quoi un bon recordman ?
Alors, si pour vous être un bon joueur c'est juste une question de records, ok.


Mais quand même, il existe des joueurs incroyable, qui ne font pas parler d'eux du tout au niveau records, mais qui ont d'autres qualités.
Les gars qui ont les meilleurs records sur un jeu, ne serons pas forcement les meilleurs dans une confrontation direct.
Le talent d'un joueur ne se mesure pas qu'aux scores ou aux chronos.

Un bon joueur, ça peut être un gars qui aime faire des records comme vous dites. Mais ça peut aussi être quelqu'un qui fini tout ses jeux à 100% (ou même finir certains jeux très difficiles), quelqu'un qui arrive à tromper ses adversaires dans un jeu de combat ou un fps par exemple.
On peut aussi dire de quelqu'un qui s'adapte très vite à jeu que c'est un bon joueur.
En gros, un type qui joue beaucoup, n'est pas forcement meilleur qu'un autre qui joue moins (mais rien n'empêche dans les 2 cas de pouvoir être considéré comme un bon joueur).

Ensuite, un joueur qui ne joue qu'à un style de jeu, mais qui est très fort dans ce style, c'est quoi ?
Pour moi, c'est un bon joueur. On ne peut pas dire que c'est un mauvais joueurs, sous prétexte qu'il ne joue qu'à un style de jeu. On peut dire qu'il n'est pas polyvalent, mais pas que c'est un mauvais joueur.


Sinon, pour ce qui est de poster tous ses scores sur les jeux qu'on possède, je suis pas totalement d'accord.
Poster tout ses records sur ses jeux, n'est pas la preuve qu'on soit un bon joueur.
Poster sur la moitié d'un jeu, peut avoir plusieurs explications (le temps libre par exemple). Ça rejoins un peu ce que j'ai dit plus haut sur celui qui joue beaucoup et celui qui joue moins. Dire qu'un joueurs n'est pas bon, juste parce-qu'il n'a pas posté partout sur VGR... c'est un peu limite. Ça pourrait donc dire que jouer peu, c'est être un mauvais joueur, et là je suis pas d'accord.

Pour ce qui est de l'acharnement sur des records, ça peut faire partie des qualités requise pour être un bon joueur, mais disons simplement que cette qualité est plutôt indispensable aux recordman.


Donc voilà, pour moi un bon joueur c'est pas juste un recordman.

A voir la question posée, le classement VGR points/médailles ne semble pas définir pour toi (et pour ceux qui ont déjà posté) ce qu'est un bon joueur.
A mon avis il est difficile de définir ce qu'est un bon joueur. Pas la peine de s'éterniser sur ce qu'est un joueur, nous le sommes tous. On se pose donc la question sur ce qu'est un bon joueur.
D'un point de vue purement VGR, il suffit de regarder le classement points/médailles. les bons joueurs se retrouvent dans les tops. Mais on ne retrouve pas forcément le niveau globale des joueurs (ex : ceux qui ne postent que des scores Max) car il peut suffire de poster beaucoup de records sur certains jeux pour être dans les tops (sans forcément faire de gros efforts).
Après on peut regarder le détails jeu par jeu, par exemple la série des mario kart. on prend le classement et on retrouve les bons joueurs (à conditions de ne pas utiliser l'ActionReplay). Les jeux avec beaucoup de participants permettent de donner une bonne idée de son niveau (quand on est que 4, c'est moins intéressant).
On peut dire aussi qu'un bon joueur est un joueur \"honnête\", c'est à dire qu'il poste tous ces records, qu'il fini tous ces jeux à 100% sans forcément obtenir le meilleur score (juste le plaisir de \"battre\" le jeu).

Personnellement, pour moi les bons joueurs sont ceux qui ont les Masters Badges avec le plus de participants et sans records Max (Mario kart DS ou Wii par exemple).

C'est ceux qui ecrivent un pavé pour en detailler un :oui:
Donc je le suis pas :o

On peut comparer les jeux vidéo au sport, nous on est en quelques sorte les athlètes ou les nageurs. On recherche la meilleure performance.

Mais il y a d'autres types de bon joueurs. Ceux qui jouent principalement en ligne à des FPS ou autres, on peut les comparer aux sports de \"duels\" ou le but est de battre son adversaire dans un affrontement direct (foot, hand, rugby, judo, esscrime etc)

Dans une autre mesure on pourrait aussi comparer ceux comme flothaboss des vidéos de trick ou des choses du même style au patinage artistique ou la gymnastique.


On fait tous des jeux vidéos, mais pas la même discipline, et on est tous plus ou moins un bon joueur en fonction de notre hiérarchie dans notre discipline.

Nérédav : Je ne veux pas nécessairement dire que j'aimerai bien que les gens postent à 100% leurs records sur chaque jeu. Je suis d'accord sur ce point. Ce que j'aime voir dans les statistiques d'un jeu, c'est que ça soit représentatif. Au moins 80% des records, pas que des 100% partout. Seulement la majorité des records postés sur un jeu. Je reviens sur le fait avec des gros jeux comme Sonic Heroes, Guitar Hero, Super Smash brawl ou autres où certains ne postent que leurs meilleurs scores ou temps. Ça me met hors de moi et je ne comprend pas le contexte ou le but de s'acharner que sur ça. C'est vrai aussi que ça ne veut pas dire qu'un joueur qui ne poste que la moitié de ses records n'est pas un mauvais joueur. C'est vrai. Mais, on ne peut pas le déterminér officiellement. Parce que le ou les joueurs en question ne mettent pas leurs scores sur le site si ils ne sont pas bons dans le niveau en question. Ainsi, je placerai le niveau des joueurs par grade : Faible, Moyen, Fort, Excellent, Pro et un Maître. Mais, comme tu dis, ça ne veut pas dire que tu joues moins ou plus aux jeux vidéos que tu n'es pas forcément mauvais.

psychoprogrammeur : C'est une façon de bien voir les choses. ^^

Nitnek5091 :

On peut comparer les jeux vidéo au sport, nous on est en quelques sorte les athlètes ou les nageurs. On recherche la meilleure performance.

Mais il y a d'autres types de bon joueurs. Ceux qui jouent principalement en ligne à des FPS ou autres, on peut les comparer aux sports de \"duels\" ou le but est de battre son adversaire dans un affrontement direct (foot, hand, rugby, judo, esscrime etc)

Dans une autre mesure on pourrait aussi comparer ceux comme flothaboss des vidéos de trick ou des choses du même style au patinage artistique ou la gymnastique.


On fait tous des jeux vidéos, mais pas la même discipline, et on est tous plus ou moins un bon joueur en fonction de notre hiérarchie dans notre discipline.

Je suis d'accord avec ces comparaisons, un bon sportif n'est pas seulement un recordman.
Dans notre cas, un bon joueur, n'est pas forcement un recordman.

psychoprogrammeur, pour toi un bon joueur est quelqu'un qui a des master badge avec le plus de participants et sans record max. Oui, c'est un bon joueur, mais ce n'est quand même pas la seul condition pour être un bon joueur. Les comparaisons de Nitnek en sont la preuves.
Si on prend l'exemple des sports collectif, ou de combat, y'a des bons sportif, mais pas de record pour les classer. Mais y'en a forcement des bons.
Je trouve que beaucoup de monde se sert de VGR pour dire qui est un bon joueur ou pas, mais mais en réalité ça ne représente qu'une partie des bons joueurs.
C'est comme si quelqu'un disait en regardant un classement de records d'athlétisme, que les bons sportif sont forcement là dedans. C'est faux.

Lucario, pour les 100% de records posté, je te comprend. Tu préfère quand les gens post partout. Ok, mais ça n'est pas suffisant pour différencier un bon joueur d'un mauvais.

Imagine y'a au moins 100 joueurs sur un jeu.
Un joueur met 200 records sur 200 et il n'est jamais mieux que 95ème.
Un autre en met 80 sur 200 et il est 1er 80 fois (pas de records max).
Qui est un bon joueur là ?
Je ne pense pas que quelqu'un puisse admettre que celui qui à tout posté est meilleur sur ce jeu que l'autre qui est 80 fois 1er.
En gros, je dit ça pour montrer que le pourcentage de post sur un jeu, ne prouve en rien le niveau des joueurs.

Je partage beaucoup l'avis du dernier post de nérédav, et j'aime bien la comparaison de nitnek avec le sport.
Il est vrai que ceux qui sont en \"finale\", ou bien ceux qui sont les premiers ne sont pas les meilleurs. Tout le monde est plus au moins bon a son niveau.
Il y a les joueurs qui s'acharnent, d'autre qui font juste un score comme ça, bon ou mauvais, et on ne peux pas vraiment comparer sur certains jeux ou il n'y a que 10 joueurs (je partage donc l'avais de psychprogrammeur).
Mais il ne faut pas oublier cette magnifique phrase de franck beckenbauer:
\"Ce ne sont pas les plus forts qui gagnent, ce sont ceux qui gagnent qui sont forts\"
Et je trouve que cette phrase colle tres bien avec l'nuviers des recordman (1ere place ...)

Nérédav :

psychoprogrammeur, pour toi un bon joueur est quelqu'un qui a des master badge avec le plus de participants et sans record max. Oui, c'est un bon joueur, mais ce n'est quand même pas la seul condition pour être un bon joueur. Les comparaisons de Nitnek en sont la preuves.

Oui là je prenais l'exemple sur VGR, car je ne pense pas que Triple HHH, Kirby ou wadoludo (pour ne citer qu'eux) soient les meilleurs joueurs, tout simplement parce que je pense qu'il y a plus fort qu'eux.

J'ai pris l'exemple des MB, je considère que le joueur qui possède le MB Mario Kart Wii est un bon joueur sur Mario Kart Wii. Je rejoins tout à fait l'exemple du sport \"classique\". Pour moi la majeure partie des membres de VGR (et je vais me faire des ennemis) ne sont que des amateurs, un peu comme la ligue CFA au foot. Pour reprendre encore l'exemple du sport, VGR regroupe beaucoup de décathloniens \"amateurs\" (polyvalents) et peu de sprinteurs olympique de 100m (spécialistes), même si les décathloniens courent le 100m.

En fait, tout le problème du sujet proposé par Lucario au départ, c'est de savoir à partir de quand on peut dire d'un joueur qu'il est bon ou pas.

Si on regarde le record de France du 100m (9''99) et le record du monde (9''58). Y'a une grosse différence, mais il n'empêche que le recordman de France est un très grand sportif.

En fait le problème est qu'on ne peut pas vraiment dire \"lui est bon, lui est pas bon\".
Le record de France est pas bon par rapport au record du monde, mais il est inaccessible pour une immense majorité de personne, ce qui en fait un très bon record.
En gros, avec le même record, on peut dire qu'il est à la fois très bon, et pas bon.
Tout dépend du point de vue.

Oui Nérédav. Cependant, quelqu'un qui poste très de records sur plusieurs jeux, à mon avis, ne parler pas de Super Mario Galaxy, je n'ai pas encore la motivation pour y rejouer, je suis incapable de déterminé le niveau d'un joueur. Parce qu'on ignore ses faiblesses. Voilà l'élément qui manque pour ajuster un classement faussé.