Calcul des points : la faille
726 Nachricht(en) normal
Zeige 581 bis 600 von 726 Einträgen
12/05/2011 08:19
#581
(n-r+1)*(100*r^(1/7))/(1+(r-n)*e/n^2)
Variante de celle par défaut.
Variante de celle par défaut.
12/05/2011 15:25
#582
/100, sans égalité, pts mini 10 :
Les 1ers ont 10099 points.
Les 2emes ont 11038 points.
NP, t'as du foiré un truc :p
Les 1ers ont 10099 points.
Les 2emes ont 11038 points.
NP, t'as du foiré un truc :p
12/05/2011 18:06
#583
Mouais, de toute façon en 1,1,1,4 ça rapportait 900 points aux premiers x_x
Je vais chercher autre chose.
Je vais chercher autre chose.
12/05/2011 21:23
#584
yicestmoi :
je me permets de faire un double post, mais cela fait trois semaines qu'il n'y a plus le moindre post sur ce topic. or, la date butoire fixée par magicbart (mi-juin) arrive à grands pas...
pour ma part, je n'ai pas de solution à apporter qui correspondrait à toutes les caractéristiques requises.
cependant, que fait-on si on ne trouve pas de solutions?
il nous reste un mois, mais je préfère que l'on se pose la question maintenant plutôt que de ne rien faire pendant encore un mois et de devoir trouver une formule à l'arrach une fois le délai expiré.
ce que je veux dire, c'est que depuis le temps que nous cherchons, et partant du fait que visiblement, nous n'avons toujours pas trouvé, il vaudrait peut-être mieux penser à autre chose plutôt que d'attendre la date butoire sans rien faire?
qu'en pensez-vous?
La formule actuellement par défaut, avec calcul des égalités par moyenne, fonctionne pas mal je trouve, malgré un écart assez grand entre les premiers et peu d'écart entre les derniers...
Toujours est-il qu'avec même 5000 membres, on atteint pas la limite de 10 points qu'on voudrait imposer ;). Si mieux il n'y a pas, on prendra celle-ci
13/05/2011 01:13
#585
Une formule qui donne 100 points aux dernier quand le nombre de joueurs tend vers l'infini, c'est intéressant ou pas?
13/05/2011 13:15
#586
niconoe :
La formule actuellement par défaut, avec calcul des égalités par moyenne, fonctionne pas mal je trouve, malgré un écart assez grand entre les premiers et peu d'écart entre les derniers...
Toujours est-il qu'avec même 5000 membres, on atteint pas la limite de 10 points qu'on voudrait imposer ;). Si mieux il n'y a pas, on prendra celle-ci
je ne suis pas du tout d'accord avec toi niconoe, je l'ai déjà dit mais je me répète, cette formule a deux inconvénients rédhibitoires:
1) elle fait perdre des points par rapport au premier pour ceux qui postent des scores 2/2 ou 3/3...
2)elle offre autant de points à un type qui est seul 1er/30 qu'à celui qui est 121°/180, avec ce genre de distribution de points, plus la peine de se fatiguer à être le meilleur sur un record, il vaut mieux être passable sur un record très populaire.
explications initiales:
Si je suis tout à fait d’accord qu’il faut refondre le système actuel de points, notamment par rapport aux nombreuses égalités à la première place ; il y a de mon point de vue un soucis avec le futur système. Explications :
Pour les records où il y a peu de posts, le système actuel est ainsi fait :
100
200 160
300 240 192
400 320 256 207
500 400 320 259 209
ce système a l’énorme avantage de rapporter beaucoup de points même à la dernière place, ce qui incite les membres à poster quel que soit leur niveau, et je pense qu’il faudrait conserver ceci, mais le futur système ne propose pas, ce serait même plutôt le contraire.
chaque dernière place sur peu de membres (<6) rapportera une quarantaine de points contre 50 au premier, et c’est là le problème !
par exemple, en postant un record 2°/2, on marquera 45 points et on en rapportera 50 au premier, en réalité, on en aura 5 de plus de retard sur le premier au classement général du jeu et du site => c’est contre productif !
Actuellement, quand on arrive sur un jeu où il y a peu de monde et que l’on espère prendre le master badge, la première chose à faire est de poster tous ses scores, puis ensuite éventuellement de s’améliorer.
Avec le futur système, il faudra être beaucoup plus stratégique et faire attention à ne pas rapporter plus de points à d’autres qu’on en marque soi-même !
Je pense que le futur système va contribuer à ce qu’il y ait moins de posts sur le site, car certains vont avoir peur de se retrouver avec des scores qui leurs coûtent plus qu’ils ne leurs rapportent !
Je pense qu’il faut impérativement que même le dernier d’un classement où il y a peu de monde (jusqu’à 15 par exemple) marque plus de 50 points (car avec le futur système, le leader prend 50 points par posts supplémentaire)
Et ceci pour inciter les membres à remplir les scores où il y a peu de monde sans prendre le risque de « perdre » des points.
Pour les records où il y a peu de posts, le système actuel est ainsi fait :
100
200 160
300 240 192
400 320 256 207
500 400 320 259 209
ce système a l’énorme avantage de rapporter beaucoup de points même à la dernière place, ce qui incite les membres à poster quel que soit leur niveau, et je pense qu’il faudrait conserver ceci, mais le futur système ne propose pas, ce serait même plutôt le contraire.
chaque dernière place sur peu de membres (<6) rapportera une quarantaine de points contre 50 au premier, et c’est là le problème !
par exemple, en postant un record 2°/2, on marquera 45 points et on en rapportera 50 au premier, en réalité, on en aura 5 de plus de retard sur le premier au classement général du jeu et du site => c’est contre productif !
Actuellement, quand on arrive sur un jeu où il y a peu de monde et que l’on espère prendre le master badge, la première chose à faire est de poster tous ses scores, puis ensuite éventuellement de s’améliorer.
Avec le futur système, il faudra être beaucoup plus stratégique et faire attention à ne pas rapporter plus de points à d’autres qu’on en marque soi-même !
Je pense que le futur système va contribuer à ce qu’il y ait moins de posts sur le site, car certains vont avoir peur de se retrouver avec des scores qui leurs coûtent plus qu’ils ne leurs rapportent !
Je pense qu’il faut impérativement que même le dernier d’un classement où il y a peu de monde (jusqu’à 15 par exemple) marque plus de 50 points (car avec le futur système, le leader prend 50 points par posts supplémentaire)
Et ceci pour inciter les membres à remplir les scores où il y a peu de monde sans prendre le risque de « perdre » des points.
je croyais que vous étiez d'accord avec ça, alors si je suis bien conscient que je n'apporte pas de meilleure solution, il faut à mon goût ne surtout pas choisir cette formule, et il devient urgent d'en trouver une!
pour répondre à nintendoplayers, ton idée me paraît intéressante si tu es sur une base 100 (c'est à dire que le premier gagne 100 points par post supplémentaire), en faisant tendre vers 100 le score du dernier, on incite au post, ce qui n'est pas le cas de la formule actuellement en test.
13/05/2011 15:17
#587
yi, malheureusement alors, il faudrait trouver une formule très vite...
Dans le pire des cas, on peut prendre la formule actuelle, avec juste la moyenne pour les égalités.
Je crois me souvenir qu'on atteint la limite à 160 personnes, ce qui veut dire que cela touche peu de classement mais au moins, on réduit considérablement les points données sur les score max où tout le monde est 1er...
NP, une formule qui fasse que lim(r->n,n->+inf.) x = 10, serait plus cool que 100
Dans le pire des cas, on peut prendre la formule actuelle, avec juste la moyenne pour les égalités.
Je crois me souvenir qu'on atteint la limite à 160 personnes, ce qui veut dire que cela touche peu de classement mais au moins, on réduit considérablement les points données sur les score max où tout le monde est 1er...
NP, une formule qui fasse que lim(r->n,n->+inf.) x = 10, serait plus cool que 100
13/05/2011 18:50
#588
la formule actuelle donne moins de 10 points à partir de 172 joueurs.
elle est ainsi faite:
P2:80% de P1
P3:80% de P2
P4:81% de P3
P5:81% de P4
P6:82% de P5
... ...
P22:90% de P21
P23:90% de P22
P24:91% de P23
... ...
et à partir de P40, le N+1 joueur marque 99% du joueur N.
en fait, le pourcentage est incrémenté de 1 toutes les deux positions.
si à partir de 90%, on incrémente de 1 à chaque position au lieu de toutes les deux positions, on ne change rien au système pour les vingt-deux premières places de chaque classement, mais la limite des 10 n'est atteinte qu'à partir de 241 joueurs!
si on incrémente de 1 à chaque fois à partir de 85%, on ne change rien pour les douze premières places de chaque classement, mais la limite des 10 points n'est atteinte qu'à partir de 332 joueurs!
je pense que si on ne trouve pas mieux d'ici là , il vaudrait mieux partir là dessus, cela ne chamboule pas le système de points actuel, mais résout les égalités (moyenne) et évite d'avoir des joueurs marquant 0 point sur certains records!
elle est ainsi faite:
P2:80% de P1
P3:80% de P2
P4:81% de P3
P5:81% de P4
P6:82% de P5
... ...
P22:90% de P21
P23:90% de P22
P24:91% de P23
... ...
et à partir de P40, le N+1 joueur marque 99% du joueur N.
en fait, le pourcentage est incrémenté de 1 toutes les deux positions.
si à partir de 90%, on incrémente de 1 à chaque position au lieu de toutes les deux positions, on ne change rien au système pour les vingt-deux premières places de chaque classement, mais la limite des 10 n'est atteinte qu'à partir de 241 joueurs!
si on incrémente de 1 à chaque fois à partir de 85%, on ne change rien pour les douze premières places de chaque classement, mais la limite des 10 points n'est atteinte qu'à partir de 332 joueurs!
je pense que si on ne trouve pas mieux d'ici là , il vaudrait mieux partir là dessus, cela ne chamboule pas le système de points actuel, mais résout les égalités (moyenne) et évite d'avoir des joueurs marquant 0 point sur certains records!
13/05/2011 18:58
#589
niconoe, tu pourrais ajouter de nouvelles fonctions à la page stp?
Comme par exemple: exp, ln, cos, sin, tan, arccos, arcsin, arctan, log, ch, sh, th, argch, argsh et argth.
(Les dernières peuvent se retrouver avec les premières, mais ce serait plus rapide pour tester
)
Comme par exemple: exp, ln, cos, sin, tan, arccos, arcsin, arctan, log, ch, sh, th, argch, argsh et argth.
(Les dernières peuvent se retrouver avec les premières, mais ce serait plus rapide pour tester
)
14/05/2011 01:25
#590
je vais essayer, mais ce n'est pas aussi simple que des variables :).
En tout cas, y'aura rien avant la fin du week-end car j'ai pas les sources chez mes parents...
En tout cas, y'aura rien avant la fin du week-end car j'ai pas les sources chez mes parents...
24/05/2011 16:32
#591
je vais faire le type redondant, mais il y a urgence,
la V6 arrive dans 3 semaines, et nous n'avons toujours aucune formule qui tienne la route pour celle-ci, il faudrait peut être se bouger le cul!
il a été démontré dans les pages précédentes que la formule actuellement en test pose deux problèmes rédhibitoires.
problème 1: le système actuel est ainsi fait :
100
200 160
300 240 192
400 320 256 207
500 400 320 259 209
ce système a l’énorme avantage de rapporter beaucoup de points même à la dernière place, ce qui incite les membres à poster quel que soit leur niveau, et je pense qu’il faudrait conserver ceci, mais le futur système ne propose pas, ce serait même plutôt le contraire.
chaque dernière place sur peu de membres (<6) rapportera une quarantaine de points contre 50 au premier, et c’est là le problème !
par exemple, en postant un record 2°/2, on marquera 45 points et on en rapportera 50 au premier, en réalité, on en aura 5 de plus de retard sur le premier au classement général du jeu et du site => c’est contre productif !
Actuellement, quand on arrive sur un jeu où il y a peu de monde et que l’on espère prendre le master badge, la première chose à faire est de poster tous ses scores, puis ensuite éventuellement de s’améliorer.
Avec le futur système, il faudra être beaucoup plus stratégique et faire attention à ne pas rapporter plus de points à d’autres qu’on en marque soi-même !
Je pense que le futur système va contribuer à ce qu’il y ait moins de posts sur le site, car certains vont avoir peur de se retrouver avec des scores qui leurs coûtent plus qu’ils ne leurs rapportent !
Je pense qu’il faut impérativement que même le dernier d’un classement où il y a peu de monde (jusqu’à 15 par exemple) marque plus de 50 points (car avec le futur système, le leader prend 50 points par posts supplémentaire)
Et ceci pour inciter les membres à remplir les scores où il y a peu de monde sans prendre le risque de « perdre » des points.
problème 2:
je me procure un jeu où il y a 29 personnes, et je cherche à obtenir les 1500 points de la première place, j’ai statistiquement 1 chance sur 30 => 1/30= 3.33%
Je me procure maintenant un jeu où il y a 179 personnes, et je cherche toujours à marquer 1500 points, il faut que je sois 121ème sur 180 => 67%
D’un côté 3% et de l’autre 67%, et au final le même nombre de points…
Pas évident de trouver une formule qui satisfasse tout le monde, mais voici pour moi les deux soucis de cette formule !
Robottrock a raison, avec cette formule, il vaut mieux être passable sur un jeu où il y a énormément de monde, plutôt que très bon sur un jeu où il y a moins de monde !
il y a un moment où il faut accepter de reconnaitre qu'on ne trouvera pas la formule \"idéale\", et donc, faute de perfection, il faut trouver une solution alternative.
je proposais sur la page précédente de conserver le système actuel en le modifiant légèrement pour gérer les égalités et repousser la limite des 10 points à 332 joueurs au lieu de 172 actuellement.
faute de mieux d'ici la date limite, je pense que ce serait la meilleure solution!
la V6 arrive dans 3 semaines, et nous n'avons toujours aucune formule qui tienne la route pour celle-ci, il faudrait peut être se bouger le cul!
il a été démontré dans les pages précédentes que la formule actuellement en test pose deux problèmes rédhibitoires.
problème 1: le système actuel est ainsi fait :
100
200 160
300 240 192
400 320 256 207
500 400 320 259 209
ce système a l’énorme avantage de rapporter beaucoup de points même à la dernière place, ce qui incite les membres à poster quel que soit leur niveau, et je pense qu’il faudrait conserver ceci, mais le futur système ne propose pas, ce serait même plutôt le contraire.
chaque dernière place sur peu de membres (<6) rapportera une quarantaine de points contre 50 au premier, et c’est là le problème !
par exemple, en postant un record 2°/2, on marquera 45 points et on en rapportera 50 au premier, en réalité, on en aura 5 de plus de retard sur le premier au classement général du jeu et du site => c’est contre productif !
Actuellement, quand on arrive sur un jeu où il y a peu de monde et que l’on espère prendre le master badge, la première chose à faire est de poster tous ses scores, puis ensuite éventuellement de s’améliorer.
Avec le futur système, il faudra être beaucoup plus stratégique et faire attention à ne pas rapporter plus de points à d’autres qu’on en marque soi-même !
Je pense que le futur système va contribuer à ce qu’il y ait moins de posts sur le site, car certains vont avoir peur de se retrouver avec des scores qui leurs coûtent plus qu’ils ne leurs rapportent !
Je pense qu’il faut impérativement que même le dernier d’un classement où il y a peu de monde (jusqu’à 15 par exemple) marque plus de 50 points (car avec le futur système, le leader prend 50 points par posts supplémentaire)
Et ceci pour inciter les membres à remplir les scores où il y a peu de monde sans prendre le risque de « perdre » des points.
problème 2:
je me procure un jeu où il y a 29 personnes, et je cherche à obtenir les 1500 points de la première place, j’ai statistiquement 1 chance sur 30 => 1/30= 3.33%
Je me procure maintenant un jeu où il y a 179 personnes, et je cherche toujours à marquer 1500 points, il faut que je sois 121ème sur 180 => 67%
D’un côté 3% et de l’autre 67%, et au final le même nombre de points…
Pas évident de trouver une formule qui satisfasse tout le monde, mais voici pour moi les deux soucis de cette formule !
Robottrock a raison, avec cette formule, il vaut mieux être passable sur un jeu où il y a énormément de monde, plutôt que très bon sur un jeu où il y a moins de monde !
il y a un moment où il faut accepter de reconnaitre qu'on ne trouvera pas la formule \"idéale\", et donc, faute de perfection, il faut trouver une solution alternative.
je proposais sur la page précédente de conserver le système actuel en le modifiant légèrement pour gérer les égalités et repousser la limite des 10 points à 332 joueurs au lieu de 172 actuellement.
la formule actuelle est ainsi faite:
P2:80% de P1
P3:80% de P2
P4:81% de P3
P5:81% de P4
P6:82% de P5
... ...
P22:90% de P21
P23:90% de P22
P24:91% de P23
... ...
et à partir de P40, le N+1 joueur marque 99% du joueur N.
en fait, le pourcentage est incrémenté de 1 toutes les deux positions.
si à partir de 90%, on incrémente de 1 à chaque position au lieu de toutes les deux positions, on ne change rien au système pour les vingt-deux premières places de chaque classement, mais la limite des 10 n'est atteinte qu'à partir de 241 joueurs!
si on incrémente de 1 à chaque fois à partir de 85%, on ne change rien pour les douze premières places de chaque classement, mais la limite des 10 points n'est atteinte qu'à partir de 332 joueurs!
P2:80% de P1
P3:80% de P2
P4:81% de P3
P5:81% de P4
P6:82% de P5
... ...
P22:90% de P21
P23:90% de P22
P24:91% de P23
... ...
et à partir de P40, le N+1 joueur marque 99% du joueur N.
en fait, le pourcentage est incrémenté de 1 toutes les deux positions.
si à partir de 90%, on incrémente de 1 à chaque position au lieu de toutes les deux positions, on ne change rien au système pour les vingt-deux premières places de chaque classement, mais la limite des 10 n'est atteinte qu'à partir de 241 joueurs!
si on incrémente de 1 à chaque fois à partir de 85%, on ne change rien pour les douze premières places de chaque classement, mais la limite des 10 points n'est atteinte qu'à partir de 332 joueurs!
faute de mieux d'ici la date limite, je pense que ce serait la meilleure solution!
24/05/2011 18:07
#592
Je pensais t'avoir répondu sur ton dernier post, mais apparemment non...
L'idée conservatrice ici est très bonne, par contre, au niveau des pourcentages, je proposerai plutôt quelque chose comme base ceci :
2ème = 75% du 1er
3ème = 75% du 2ème
4ème = 76% du 3ème
5eme = 76% du 4ème
Puis 77%,77%,78%,78%,79%,80%,81%,82%,83%...,98%,99%,99%,99%...
Avec une limite minimale de 5 points
Le premier pourrait non plus gagner 100*n mais 500*n ou 1000*n pour que la limite ne soit pas atteinte trop rapidement (même si ce sont des pourcentages, avoir une limite fixe influe sur le montant de départ)...
A étudier ;)
L'idée conservatrice ici est très bonne, par contre, au niveau des pourcentages, je proposerai plutôt quelque chose comme base ceci :
2ème = 75% du 1er
3ème = 75% du 2ème
4ème = 76% du 3ème
5eme = 76% du 4ème
Puis 77%,77%,78%,78%,79%,80%,81%,82%,83%...,98%,99%,99%,99%...
Avec une limite minimale de 5 points
Le premier pourrait non plus gagner 100*n mais 500*n ou 1000*n pour que la limite ne soit pas atteinte trop rapidement (même si ce sont des pourcentages, avoir une limite fixe influe sur le montant de départ)...
A étudier ;)
25/05/2011 23:14
#593
alors, étudions:
système actuel:
n*100 puis 80 80 81 81 82 82 83 83 ... 99 99 ...
on commence à 80% et on incrémente de 1 toutes les deux positions.
le score de 10 points est atteint à partir de 169 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 180 joueurs.
ce que je propose:
la même chose sauf que à partir de 85%, on incrémente de 1 à chaque position:
80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 85 86 87 88 89 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 331 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 338 joueurs.
ce que tu proposes, niconoe:
n*100 puis 75 75 76 76 77 77 78 78 79 80 81 82 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 129 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 137 joueurs.
n*500 puis 75 75 76 76 77 77 78 78 79 80 81 82 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 366 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 373 joueurs.
n*1000 puis 75 75 76 76 77 77 78 78 79 80 81 82 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 455 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 462 joueurs.
mon avis personnel, en passant à n*1000 et avec ta formule, on repousse à 455 joueurs la limite des 10 points, mais tous les scores vont être multipliés par 10, le leader du site aura 100 millions de points...
je reste sur ma position, avec ce que je propose, on ne change rien pour les douze premiers de chaque classement, donc la plupart des joueurs ne vont même pas voir le changement, c'est un peu comme si le système restait le même mais la limite de 10 points est repoussée à 331 joueurs, ce qui nous laisse le temps de voir venir pour trouver mieux; le gros point fort est que la référence reste la même, les points sont étalonnés de la même manière, seuls les joueurs ayant beaucoup d'égalités vont en perdre plus que ceux qui en ont un nombre plus limité.
tout ça pour dire qu'il reste tout de même urgent de trouver une solution d'ici mi juin, c'est à dire dans 3 semaines!!!
système actuel:
n*100 puis 80 80 81 81 82 82 83 83 ... 99 99 ...
on commence à 80% et on incrémente de 1 toutes les deux positions.
le score de 10 points est atteint à partir de 169 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 180 joueurs.
ce que je propose:
la même chose sauf que à partir de 85%, on incrémente de 1 à chaque position:
80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 85 86 87 88 89 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 331 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 338 joueurs.
ce que tu proposes, niconoe:
n*100 puis 75 75 76 76 77 77 78 78 79 80 81 82 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 129 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 137 joueurs.
n*500 puis 75 75 76 76 77 77 78 78 79 80 81 82 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 366 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 373 joueurs.
n*1000 puis 75 75 76 76 77 77 78 78 79 80 81 82 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 455 joueurs.
le score de 5 points est atteint à partir de 462 joueurs.
mon avis personnel, en passant à n*1000 et avec ta formule, on repousse à 455 joueurs la limite des 10 points, mais tous les scores vont être multipliés par 10, le leader du site aura 100 millions de points...
je reste sur ma position, avec ce que je propose, on ne change rien pour les douze premiers de chaque classement, donc la plupart des joueurs ne vont même pas voir le changement, c'est un peu comme si le système restait le même mais la limite de 10 points est repoussée à 331 joueurs, ce qui nous laisse le temps de voir venir pour trouver mieux; le gros point fort est que la référence reste la même, les points sont étalonnés de la même manière, seuls les joueurs ayant beaucoup d'égalités vont en perdre plus que ceux qui en ont un nombre plus limité.
tout ça pour dire qu'il reste tout de même urgent de trouver une solution d'ici mi juin, c'est à dire dans 3 semaines!!!
25/05/2011 23:26
#594
Je pense qu'actuellement, la solution de Yicestmoi est la meilleure.
26/05/2011 01:46
#595
effectivement, ta proposition est très intéressante : on va se baser dessus à mon avis
29/05/2011 10:23
#596
la solution est en grande partie pour réduire les points des égalité
donc mission réussi
donc mission réussi
29/05/2011 12:09
#597
Comme d'habitude sur ce topic, j'ai rien compris 
Mais apparament ça à l'ai plutôt bien, donc il n'y a pas de raison :)
Mais apparament ça à l'ai plutôt bien, donc il n'y a pas de raison :)
29/05/2011 19:11
#598
Alors voila, j'ai une proposition concernant le système de points. Je ne sais pas si c'est réalisable ou pas mais je vais vous en expliquer le principe. En fait, ça consisterait à donner des points supplémentaires en fonction de la valeur des records postés. Ces points serait distribués de la manière suivante:
Si s, l'écart en pourcentage entre le rang r et le rang r-1
Si f(p), la fonction actuelle calculant le nombre de point
On aurait alors, f(P)=f(p)+f(p)*s
Pour exemple:
________________________________________
-SCORES-
Jean 1. 1000 -> 200pts
John 2. 800 -> 160pts
Donc (800*100)/1000= 80%
D'où s=|100-80|= 20%
Donc d'après la fonction d'avant:
Jean 1. 200+(200*0.2)= 240pts
John 2. 160+(160*0)= 160pts
________________________________________
-TEMPS-
Jean 1. 2:45 -> 200pts
John 2. 4:30 -> 160pts
Donc ((4.30*60)*100)/(2.45*60)= 25800/147= 175.5%
D'où s=|100-175.5|=|-24.5|= 24.5%
Donc d'après la fonction d'avant:
Jean 1. 200+(200*0.245)= 249pts
John 2. 160+(160*0)= 160pts
________________________________________
-POINTS-
Jean 1. 400 -> 489pts
John 2. 320 -> 320pts
Comme ça on valorise la valeur du score et on pousse ainsi les VGRiens à faire d'encore meilleurs scores!
Mais bon, comme dit, je sais pas si c'est réalisable, ni si vous êtes en accord avec cette idée, donc dites ce que vous en pensez. Ah oui, et je ne sais pas si il faut le faire pour chaque rang ou juste entre le premier et le deuxième pour valoriser encore plus la première place.
Si s, l'écart en pourcentage entre le rang r et le rang r-1
Si f(p), la fonction actuelle calculant le nombre de point
On aurait alors, f(P)=f(p)+f(p)*s
Pour exemple:
________________________________________
-SCORES-
Jean 1. 1000 -> 200pts
John 2. 800 -> 160pts
Donc (800*100)/1000= 80%
D'où s=|100-80|= 20%
Donc d'après la fonction d'avant:
Jean 1. 200+(200*0.2)= 240pts
John 2. 160+(160*0)= 160pts
________________________________________
-TEMPS-
Jean 1. 2:45 -> 200pts
John 2. 4:30 -> 160pts
Donc ((4.30*60)*100)/(2.45*60)= 25800/147= 175.5%
D'où s=|100-175.5|=|-24.5|= 24.5%
Donc d'après la fonction d'avant:
Jean 1. 200+(200*0.245)= 249pts
John 2. 160+(160*0)= 160pts
________________________________________
-POINTS-
Jean 1. 400 -> 489pts
John 2. 320 -> 320pts
Comme ça on valorise la valeur du score et on pousse ainsi les VGRiens à faire d'encore meilleurs scores!
Mais bon, comme dit, je sais pas si c'est réalisable, ni si vous êtes en accord avec cette idée, donc dites ce que vous en pensez. Ah oui, et je ne sais pas si il faut le faire pour chaque rang ou juste entre le premier et le deuxième pour valoriser encore plus la première place.
29/05/2011 19:42
#599
Vynn93 :
-TEMPS-
Jean 1. 2:45 -> 200pts
John 2. 4:30 -> 160pts
Donc ((4.30*60)*100)/(2.45*60)= 25800/147= 175.5%
Ça ne devrait pas plutôt être 4.50 et 2.75 ? ^^'
N'ayant pas suivi ce topic depuis le début, je ne peux pas comparer la formule que tu proposes aux autres, par contre. x)
29/05/2011 20:02
#600
Delgan :
Vynn93 :
-TEMPS-
Jean 1. 2:45 -> 200pts
John 2. 4:30 -> 160pts
Donc ((4.30*60)*100)/(2.45*60)= 25800/147= 175.5%
Ça ne devrait pas plutôt être 4.50 et 2.75 ? ^^'
N'ayant pas suivi ce topic depuis le début, je ne peux pas comparer la formule que tu proposes aux autres, par contre. x)
Tu as raison je me suis précipité :)
Correction:
((4.5*60)*100)/(2.75*60)=27000/165= 163.6%
Donc s=|100-163.6|=|-63.6|= 63.6%
Donc avec la formule on a finalement:
Jean 1. 200+(200*0.636)= 327pts
John 2. 160+(160*0)= 160pts
Vynn93 :
D'où s=|100-175.5|=|-24.5|= 24.5%
J'avais fait une autre grossière erreur ici...
Donc Jean se retrouve en fait avec 567pts au total.
Zeige 581 bis 600 von 726 Einträgen
You must be logged in to reply to this topic.