Calcul des points : la faille

Non, moi j'aime bien (du coup shark, t'as pas étudier Béziers xD)

ça représente bien l'effort : être 2ème sur 300 c'est aussi bien que d'être 1er sur 300 à peu de chose près... Après pour la grosse compet', y'a toujours la chasse aux médailles d'or

Euh je passe sur ce topic pour poser une petite question: Admettons que le 1er ait un score de 300. Est-ce que j'ai plus de points si je le bats avec un score de 500 plutôt qu'avec un score de 400 par exemple?

Aikez :

Euh je passe sur ce topic pour poser une petite question: Admettons que le 1er ait un score de 300. Est-ce que j'ai plus de points si je le bats avec un score de 500 plutôt qu'avec un score de 400 par exemple?

Virus-v2 1er : 300

Aikez 1er : 400 (ou 500)
Virus-v2 2e : 300

Tu veux dire ?

Si c'est ca, non tu ne gagnera pas plus de points.
Les points sont calculés par rapport à ton placement parmi les membres qui ont postés, ainsi que le nombre de membres qui a posté.
(Demande a quelqu'un de t'expliquer la formule parce que je m'y prends vraiment mal)

Oui c'est bien ça

Merci pour ta réponse =)

Les points que VGR t'attribue pour un score que tu postes n'ont rien à voir avec le score que t'as réalisé.

La formule actuelle est que le 1er gagne 100* le nombre de participants en points.
Ensuite, le 2ème gagne 80% du score du 1er, le 3ème 80% du 2ème également, le 4ème 81% du 3 ème, etc etc, en augmentant d'1% toutes les 2 places sans jamais dépasser 99%.

Ce topic est la pour changer cette formule car elle n'est pas assez adaptée.

Wolala il existe toujours ce sujet ? Ca fait combien de temps maintenant ?
Y'a toujours les égalités à ssbb qui rapportent des milliards de points ?

Le topic existera tant qu'on aura pas trouvé une formule intéressante pour un classement de 1000 membres. Avis aux matheux qui veulent utiliser leur connaissances pour aider ceux qui ont déjà proposé des formules ici

niconoe, je connais Bezier (et je l'ai revu il y a à peine 3 heures)ainsi que ces potes mathématiciens, physiciens, etc . Bref, c'est intéressant mais c'est assez compliqué à mettre en oeuvre.
Hier, en voyant le message de Doraki, je me suis dis: il faut vraiment faire quelquechose.
Nous avons 2 formules cependant le rapport formule intéressante/facile a encoder n'est pas encore interessant.
Donc je ressors une vieille idée du placard: le classement inverse.J'avais mis cette idée de côté mais maintenant je pense avoir quelquechose de très intéressant.

Comment marche le classement inverse:
Au lieu de partir de la première place, nous parons de la dernière (première en partant de la fin), c'est là la seule difficulté car la formule que je propose ensuite est simple et très efficace.
Donc il faut lancer le classsement dans l'autre sens tacitement sans l'afficher sur le site (on garde l'affiche du classement qui est déjà présent sur le site(Exemple 1:
spoiler

A partir de là, j'ai d'abord essayer d'inverse la formule en place sur VGR, avec des 1/0.8 qui evolue vers des 1/0.81 jusqu'à 1 (qui n'apparait plus->trop chiant ).
Au final, après plusieurs modifications j'obtiens cette formule:

spoiler

Elle peut être paramétrée s'il le faut. Dans cette configuration, elle me plaît en tous cas.

Elle corrige très bien les égalités (qui est le but initial de ce topic) et croît moins fortement par rapport au nombre de joueurs et au niveau des différences de points entre les places(ce que voulais Arcade).
Les points minimum attribués, même quand il y a beaucoup de monde sur un record reste attrayant.
La différence entre chaque place augmente légerement.
spoiler

Formule mise à jour ici : http://www.vgr-fr.com/calculPoint.php5

J'ai prise celle de serial et j'ai fait quelques tests... je n'aime pas trop l'allure des résultats : classement de 21 personnes avec 20 1er et 1 dernier et on a que les 1er gagnent 68 points (ça c'est bien) mais le dernier 29 point (et ça, c'est trop)...

Ce que je n'aime pas aussi c'est l'écart ridicule qu'on a sur les gros classements : entre le 1er et le 2ème pour 1000 posts sans égalités, on a un delta de 60852-60777 = 75 !!
Je pense que personne ne voudra travailler un putain de score qui nous a rendu 2ème pour y passer x mois à passer 1er sur 1000 et gagner 75 points en plus par rapport à avant...
Du coup, soit le classement point est dévalué par rapport au classement médaille, soit personne ne cherche les ors pour le classement médaille si le classement point à toujours son côté favoris et on tombe dans la perte de combativité des joueurs... Je suis pas à 100% pour.

Je préfèrerai revenir sur une fonction plus simple, sans tour de passe-passe pourtant imaginatif de style \"on inverse le classement\", et de faire un tableau de points sans égalités, puis calculer les moyennes des valeurs pour les égalités... spoiler

Mais c'était une bonne piste et si tu as une formule qui distingue plus les joueurs entre eux et qui utilise la méthode d'inversion de tableau (ou autre manipulation...) je veux bien essayer de la mettre en place, même si, comme je l'ai dit, je préfère optimiser le temps de calcul et faire une simple fonction f(x,y,z,t,etc...) qui me renvoi le classement sous forme de tableau [rang]=>nbPoints
spoiler

Ce sera peut-être comme ca pour tous les scores, donc ca n'aura peut-être pas trop d'impact au final, mais pour un score à 1000 membres (que ton truk a mit 7,xxxxxxxxxx ms à calculer et effectivement j'en ai absolument rien à... :D) je trouve qu'on montre très facilement en points.
Il suffit d'être 960 ou un truk du genre pour gagner 1000 points, là où il faut être 1er sur 10 (minimum) aujourd'hui.

C'est un tantinet plus dure d'être 1er sur 10 que 960 sur 200 joueurs et 800 quiches.

Virus-v2 :

Ce sera peut-être comme ca pour tous les scores, donc ca n'aura peut-être pas trop d'impact au final, mais pour un score à 1000 membres (que ton truk a mit 7,xxxxxxxxxx ms à calculer et effectivement j'en ai absolument rien à... :D) je trouve qu'on montre très facilement en points.
Il suffit d'être 960 ou un truk du genre pour gagner 1000 points, là où il faut être 1er sur 10 (minimum) aujourd'hui.

C'est un tantinet plus dure d'être 1er sur 10 que 960 sur 200 joueurs et 800 quiches.

il ne faut pas comparer l'actuel 1er sur 10 avec le \"nouveau\" 960e sur 1000 mais le nouveau 1er sur 10 avec le nouveau 960e sur 1000... La formule actuelle est vouée à être supprimée donc les comparatifs avec elle ne doivent être présent...

   

niconoe :

Ce que je n'aime pas aussi c'est l'écart ridicule qu'on a sur les gros classements : entre le 1er et le 2ème pour 1000 posts sans égalités, on a un delta de 60852-60777 =77

->Je l'ai constaté, après je connais pas parfaitement l'allure de la courbe.
Aquoi doit elle ressembler concretement (met un tableau de valeur subjective, si c'est possible avec écart entre le 1er et le dernier, le taux de décroissance en fonction du nb de joueur; etc)

niconoe :

Je préfèrerai revenir sur une fonction plus simple, sans tour de passe-passe pourtant imaginatif de style \"on inverse le classement\", et de faire un tableau de points sans égalités, puis calculer les moyennes des valeurs pour les égalités... [spoiler]Pour info, le \"tour de passe-passe\" comme je l'ai dit ici fait passer le temps de calcul de 80µs à 260µs pour le même classement demandé (valeurs calculées depuis une moyenne de 10 essais chacun entrant dans des proportions respectables) ce qui fait un temps de traitement multiplié par un peu plus de 3... Les manipulations de tableaux sont plus long que de complexe formules mathématiques

->Je pensais que cela aller le diminuer, après ça dépend peut être de la technique utilisée. Ce n'est pas possible de lancer le classsement de bas en haut directement au lieu de le lancer de haut en bas. L'affichage des places peut être géré à part, cela évite de passer par une transposée.
Je pense que partir de la dernière place offre plus de possibilité.

Sinon, la formule de BlackShark est ok (sur laquel on s'était arreter un moment) où il y a un problème.

serialbuscontroler :

   
Aquoi doit elle ressembler concretement (met un tableau de valeur subjective, si c'est possible avec écart entre le 1er et le dernier, le taux de décroissance en fonction du nb de joueur; etc)

Je me pose les même question, à savoir quelle place doit avoir un joueur pour avoir un certain nombre de point ?

Par exemple (en partant du principe que le premier gagne 100N points, avec N le nombre de joueurs), est-ce que seul le premier quart des joueurs doit avoir au moins 50N ? Quel ratio donner à un joueur en plein milieu du classement ?

Avec plusieurs points d'étapes comme cela, il est possible de trouver un fonction polynomiale (dépendante de N) à l'aide d'une interpolation de Lagrange qui remplisse toujours ces conditions (et qui avec un peu de chance ou quelques modifications, sera strictement décroissante sur [0;N] )

Mais je pense niconoe qu'il faudrait plutôt qu'on en discute sur msn, ça devrait largement simplifier les discutions.

Je réponds enfin après avoir passé ma nuit sur des enfantillages sur d'autres topics... -_-\"


Pour moi, la courbe doit évoluer en fonction de plusieurs paramètre mais là, j'ai passé tellement de temps à réparer des merdes communautaires ailleurs que j'ai pas le temps ni l'envie d'en parler....

C'est assez clair dans ma tête, mais je vais essayer de formuler le truc avec plus de \"repères\" numériques pour vous donner le plus d'info possible. J'ai voulu le faire ce soir, mais pas eu le temps. Je vous tient au courant quand même

niconoe :

Je réponds enfin après avoir passé ma nuit sur des enfantillages sur d'autres topics... -_-\"


Pour moi, la courbe doit évoluer en fonction de plusieurs paramètre mais là, j'ai passé tellement de temps à réparer des merdes communautaires ailleurs que j'ai pas le temps ni l'envie d'en parler....

C'est assez clair dans ma tête, mais je vais essayer de formuler le truc avec plus de \"repères\" numériques pour vous donner le plus d'info possible. J'ai voulu le faire ce soir, mais pas eu le temps. Je vous tient au courant quand même

Je sais pas si vous en avez parlé je n'ai pas tout lu mais vous devriez essayé de vous tourné sur quelques chose qui par exemple toutes les 10 personnes tappant dans la première place le score est divisé par 1,5 voir 2. ce qui reviendras a 100000 points pour 50 personnes avec votre formules actuels deviendrais ~10000 avec une eventuels nouvelle formule dans cette idée, Ce qui est plus raisonnable déjà (en gros plus le score et simple à faire (je dis simple parce que beaucoup de gens y arrive mais ce n'est pas toujours le cas je sais.) donc plus le score vois de personnes en première position égalité plus il se réduit (tout en réduisant bien sûr les scores des éventuels 2/3/4/5 en proportion)

Après ça force bien sûr a en sortir une formule qui ne ruinera pas non plus le score a médité je pense :)/

On pourrait en effet ajouter une variable difficulté dans la formule mais celle ci serait difficile à évaluer, sauf si on considère le ratio:

((nb 1ère place) - 1)  / nb joueurs

cette variable serait ajouté au calcul je ne sais comment . ça peux être pas mal un truc du genre:

Si un seul premier,
Alors pas de réduction des points formule classique
Sinon réduction , formule * coef difficulté

Exemple :

1er 2e 3e 4e 5e
Aucun changement on applique la formule de base pour tous

1er 1er 1er 4e 5e
1 premiers et 2 autres égalités sur 5 joueurs --> 2/5 = 0.4
ce 0.4 qu'on utilise ,après traitement cela reste à voir comment, dans la formule pour réduire les points des 1ers ensuite on applique la formule classique pour les suivants.

Quelles sont les données facilement calculables et utilisable? (le nobmre d'égalité à une certaine place, c'est possible à retranscrire de façon informatique?, pour savoir si ce paramètre peut être utilisé dans les prochaines formules.)

serialbuscontroler :

Quelles sont les données facilement calculables et utilisable? (le nobmre d'égalité à une certaine place, c'est possible à retranscrire de façon informatique?, pour savoir si ce paramètre peut être utilisé dans les prochaines formules.)

Les données facilement calculables sur un classement sont :
- La place d'un membre (traitement en O(1))
- Le nombre de membre dans un classement (traitement en O(1))
- Le nombre d'égalité dans un classement, et ce, pour chaque place (traitement en O(n))

J'ai pas d'autres données facilement calculable en tête. Si vous voulez des précisions, dites-le moi et je vous donnerai des détail sur tel ou tel variable.

D'un autre coté, si j'ai le temps, j'essaye de vous sortir un graph avec quelques valeurs clés.

niconoe :

serialbuscontroler :

Quelles sont les données facilement calculables et utilisable? (le nobmre d'égalité à une certaine place, c'est possible à retranscrire de façon informatique?, pour savoir si ce paramètre peut être utilisé dans les prochaines formules.)

Les données facilement calculables sur un classement sont :
- La place d'un membre (traitement en O(1))
- Le nombre de membre dans un classement (traitement en O(1))
- Le nombre d'égalité dans un classement, et ce, pour chaque place (traitement en O(n))

J'ai pas d'autres données facilement calculable en tête. Si vous voulez des précisions, dites-le moi et je vous donnerai des détail sur tel ou tel variable.

D'un autre coté, si j'ai le temps, j'essaye de vous sortir un graph avec quelques valeurs clés.

Le nombre d'égalité dans un classement, et ce, pour chaque place (traitement en O(n)), c'est la valeur \"e\" dans la formule de BS?

Nb de PointsRecords pour \"e\" égalités à la k-ème place parmi n posts :
10*(n+1-k)*(0.95)^(k-1)+ 90*(n+2-k-e)*(0.95)^(k+e-2) + 10
A l'époque(XD), la formule était bonne mais juste le \"e\" induisait des boucles et rallongait considérablement le temps d'affichage.
Si ce problème est résolu,c'est OK.

serialbuscontroler :

10*(n+1-k)*(0.95)^(k-1)+ 90*(n+2-k-e)*(0.95)^(k+e-2) + 10

Si on part du principe qu'il n'y a pas d'égalités, la formule devient 100*(n+1-k)*(0.95)^(k-1) + 10

Autrement dit quelque soit le nombre de joueurs du classement, à partir de la 15ème place, le nombre de points est inférieur à la moitié des points du premier

Donc la formule n'est pas du tout adapté sur les records avec beaucoup de joueurs (ne pas gagner la moitié des points du premier en faisant 15ème sur 1000, c'est dur )

Sur le même principe, on peut montrer qu'à partir du rang 45, le nombre de points est inférieur à 1% de ceux du premier