Calcul des points : la faille

Flothaboss :

et avec 100 scores différents on gagnera presque 5 fois plus :O
Les recordman ne vont plus jouer aux petits jeux où il n'y a pas beaucoup de monde et ça fera de trop grandes différences de points. Je trouve ça dommage de devoir ce procurer un jeu que l'on ne souhaite pas jouer juste pour monter dans le classement points, il faudrait être libre de jouer au jeu que l'on veut tout en ayant la possibilité d'être bien classé dans les points.

tu crois vraiment que c'est pas déjà le cas lol

Foxof :

Flothaboss :

et avec 100 scores différents on gagnera presque 5 fois plus :O
Les recordman ne vont plus jouer aux petits jeux où il n'y a pas beaucoup de monde et ça fera de trop grandes différences de points. Je trouve ça dommage de devoir ce procurer un jeu que l'on ne souhaite pas jouer juste pour monter dans le classement points, il faudrait être libre de jouer au jeu que l'on veut tout en ayant la possibilité d'être bien classé dans les points.

tu crois vraiment que c'est pas déjà le cas lol

oui je sais j'en suis conscient, mais si on peux changer ça pourquoi pas... ^^

Moi je trouve ça vraiment très très bon !!

je trouve quand même l'écart pour les scores des 1ers un peu trop importante

10 scores ---x10---> 100 scores

score du 1er sur 10 ---x24---> score du premier sur 100


enfin voilà quoi on devrait avoir un rapport entre les 2 proches de 1, alors que dans l'exemple on a un rapport de 10/24 = 0,42

il y a moyen de faire mieux selon moi (en tout cas un rapport du style 0,8 ça me paraitrait nettement moins \"vous ne marquez des points que sur les jeux avec plus de 50 joueurs\", si vous voyez ce que je veux dire ^^)

pourquoi pas lapogne mais je trouve que c'est une bonne chose au contraire de favoriser le nombre de points pour les classement plus gros, ça va aussi inciter les gens à venir sur les petits classements pour les faire grossir et faire des gros scores...

lapogne36 :

je trouve quand même l'écart pour les scores des 1ers un peu trop importante

10 scores ---x10---> 100 scores

score du 1er sur 10 ---x24---> score du premier sur 100


enfin voilà quoi on devrait avoir un rapport entre les 2 proches de 1, alors que dans l'exemple on a un rapport de 10/24 = 0,42

En terme de probabilité ce n'est pas dix fois plus difficile d'être 1er sur 100 comparé à 1er sur 10, c'est bien plus que cela, on est d'ailleurs très loin du compte avec ce système.

Sinon je comprends très bien que ça peut être gênant d'avoir plus de points en étant moyennement bien classé sur un gros classement comparé à être premier sur un petit classement. Malheureusement ça me parait impossible de combiner à la fois le fait de ne pas trop récompenser les \"pgm\" (comme dirait virus-v2) et en même temps réduire les points comme il le faut des personnes moyennement bien classé.

Malheureusement dans tout système il y aura toujours un moyen quelconque pour rapporter davantage de points. Avant c'était les scores max, là ce serait les records à grands nombres de posts. Personnellement je trouve ça plus juste. :p

niconoe :

ça va aussi inciter les gens à venir sur les petits classements pour les faire grossir et faire des gros scores...

Je ne suis pas sur de cela, mais l'avenir nous le dira. Moi j'ai l'impression que ca incitera a ne chercher que les jeux avec plus de joueurs. Les joueurs de jeux moins populaires viseront plus les tableaux des médailles ou chercheront plus la compétition interne au jeu qu'ils aiment. (et les Master Badges!!! J'adore le systeme de MB) Et les joueurs de Brawl et autre gros jeu vont viser le classement.

Par contre a 100, l'écart de points pour augmenter d'une position est alléchante. passer de 100e a 90e nous fait gagner un bon nombre de points. çà va inciter a augmenter nos scores faibles.
Le système a du bon et du mauvais, dépendant du joueur, nous prêchons tous un peu pour ce qui nous avantagerait. Inconsciemment peut-être.

Sauf que le classement Brawl ou autre gros jeux ne vaudront plus autant que maintenant sur le long terme...

C'est juste la différence trop grande de points qui gêne là encore une fois?

Et si on la baisse encore un peu?

BlackShark :

Arcade :

j'aimerai bien une simulation de 100 personnes différentes et 100 personnes égalités.

Cas avec uniquement 100 scores égaux :
1. => 6 484pts
1. => 6 484pts
1. => 6 484pts
[...]
1. => 6 484pts


Cas avec 100 scores différents :
1. => 48 899pts
2. => 48 062pts
3. => 47 213pts
4. => 46 353pts
5. => 45 482pts
[...]
10. => 40 985pts
[...]
20. => 31 632pts
[...]
39. => 16 579pts
40. => 16 009pts
41. => 15 465pts
[...]
49. => 12 073pts
50. => 11 760pts
51. => 11 470pts
[...]
90. => 3 974pts
[...]
98. => 959pts
99. => 540pts
100. => 113pts

Cette formule est quasi parfaite( y = 100ln(2n) x + 100ln(2n) + 100 ).
Un seul détail à régler pour moi: le 100ème sur 100 gagne plus qu'un premier sur 1.

Arcade :

C'est juste la différence trop grande de points qui gêne là encore une fois?

Et si on la baisse encore un peu?

Le soucis c'est qu'il ne faut pas oublier que le paramètre important ici est \"n\" qui correspond au nombre de scores différents pour un record donné.
Donc si vous me demandez de réduire le rapport entre un premier d'un record à 100 scores différents comparé à un premier à un record à 10 scores différents, vous me demandez également de réduire le rapport d'un premier d'un record à 100 scores différents comparé à un premier à un record de 91 égalités + 9 scores différents (dans ce cas il y a bien 10 scores différents aussi). Et il me semblait qu'au départ on voulait éviter que les max scores prennent trop de points...

Voici un exemple avec la droite d'équation y = 100ln(10*n) x + 100ln(10*n) + 100

Cas avec uniquement 10 scores différents :
1. => 3 171pts

Cas avec 100 scores différents :
1. => 63 722pts

On est passé d'une multiplication par 24 à une multiplication par 20, et observez l'étendu des dégâts derrière pour le cas de 91 égalités...

Cas avec 91 égalités puis 9 scores différents :
1. => 42 515pts

serialbuscontroler :

Un seul détail à régler pour moi: le 100ème sur 100 gagne plus qu'un premier sur 1.

J'y réfléchirai.

attention black, n c'est le nombre de posts hein, pas le nombre de score différants :)

hum juste pour savoir si je comprends un peu la fonction ou pas, \"en gros\" (je sais que c'est un peu moins que ça), pour calculer le score du premier c'est \"assez proche\" (oui je sais que c'est pas exactement ça mais c'est pour simplifier) de la droite y=100ln(2n)*x+100ln(2n)+100, et pour la valeur x à utiliser pour le premier on prend x=(place dans le mauvais sens du premier en ne considérant tous les scores égalités que comme 1 seul place) ? (enfin en gros ça donne x=10 pour 91 égalités et 9 autres scores et x=100 pour 100 scores différents)

(se prépare à lire des \"non c'est pas ça\" ^^)

en tout cas si c'est à peu près ça alors changer \"2n\" en \"10n\" voir plus ne modifie que très légèrement l'écart des points avec et sans égalité

J'ai essayé de tester la formule de BlackShark sur ma calculatrice pour tester le nombre de points que remporte un premier sur 5 et j'obtiens -28.000

Si quelqu'un veut bien m'expliquer ce que représenent a, b, x et n ce serait sympa s'il vous plaît

-28.000 Oo
On va tous de battre pour la derniere place cool xD

Sortez vos 2 chevaux sur GT4, y'aura de nouvelles excuses : Mon bouton croix fonctionne, c'est pour ça que j'ai fais un si bon temps ... xD

Moi avec la calculatrice de google j'avais trouvé 55 000 pour 10 joueurs.

Je me demande bien comment marche la calculatrice de Black Shark parceque j'ai jamais réussi une seule fois à avoir un nombre de points ressemblant au résultat qu'il dit avoir avec sa formule.

Pour être sûr, tu trouves que quand n et x valent 10,
ça donne le score du 1er quand il y a 10 joueurs avec 10 scores différents, soit 3171 points ?
Parceque normalement, 100*(1+ln(10n)(x+1)) quand x et n valent 10 ça fait plutôt 5165.

En plus, ton listing pour 100 joueurs avec 100 scores ne ressemble pas du tout à une droite.
Y'a des calculs cachés que tu fais en plus ?

Y'a-t-il au moins une personne qui obtienne les mêmes résultats que BlackShark?

Voir des questionnements de mathématiques comme ça sur le seul endroit sur terre où je peux venir me reposer le cerveau, ça me donne envie de me suicider

BlackShark :

Voici finalement la formule que je vous propose :

"

Donc cette fonction doit bien fonctionner pour tout a et b positifs de tels sorte qu'on a \"b > a\". De plus la valeur de (b-a) représente approximativement la valeur de f(1). Donc par exemple si on veut que f(1)=100 on pose b = a + 100, etc.

Voici un exemple pour le cas où la droite a pour équation y = 100x + 200 :

"

Et voici quelques résultats numériques pour les premières valeurs de x (la première colonne représente les x, la deuxième les valeurs pour la droite y = 100x + 200, et la dernière les valeurs pour la courbe finale).

"

pour les gens qui n'arriverait pas à comprendre voilà la partie que vous avez du manquer ^^

en gros \"actuellement\" on pense à a=100ln(2n) et b=100ln(2n)+100


au fait blackshark les valeurs \"32\", \"60\" et \"2*25²\" c'est choisit avec précision ou c'est juste (comme je le pense) des valeurs \"qui ont l'air de convenir\" ?