Calcul des points : la faille

niconoe :

Du coup, ceux qui postent uniquement leurs 1ère place seraient désavantagés par le classement points.

Du coup ce sera encore + celui qui aura le + de records qui sera le meilleur, je pensais que la qualité allait être un peu + privilégiée?

PS : Bravo pour avoir écrit le 500ème message du topic

le faite de récompenser plus le nombre dans une certaine mesure est pas mal, sa inciterai les joueurs à poster tous leur scores sur un jeu, ainsi il y aurait plus de scores sur VGR donc on pourrait gagné plus de points, ça aiderai à développer VGR d'avantages.

Cette nouvelle formule est vraiment compliqué à mettre au point en tout cas.

Il faudrait privilégié un peu plus le nombre pour inciter à tous poster, récompenser justement les 1ères places et un peu moins les 1ères places à égalité! voilà comment doit-être la formule parfaite selon moi.

sry for english ;)

but one thing is very important for me:
when you say, \"posting only 1st places should be disadvantaged\" - i still say I understand and even want that too.
BUT for me, this whole discussion looks and sounds a little bit like giving too big advantages to bad positions in big games - and this would be sad if you got more points for a 90/100 than for a 1/5 or so.
small games are also important and should grow, instead of being ignored..

So I'm certainly not a genius in maths, but:
What about bonus points for each score posted?
this means, we take a formule similar to the old one AND say then + 500 points for each score (no matter which position).
then, quantity does automatically win, but not only for bad scores in big rankings but also for first places that stand alone.
and still it would be harder to get a good position in a game with only half of the scores posted..

Vous tenez vraiment à ce que quand un nouveau joueur arrive disons à la place 15/100, ça fasse GAGNER des points à tout un tas de joueurs qui sont DERRIERE lui ?

Doraki :

Vous tenez vraiment à ce que quand un nouveau joueur arrive disons à la place 15/100, ça fasse GAGNER des points à tout un tas de joueurs qui sont DERRIÈRE lui ?

Logiquement, ceux avec un meilleur score devrait gagner un peu de points, et ceux en dessous, perdre un peu de points.

Edit: Je ne suis pas très matheux, mais l'idée que niconoe avait eu de garder la formule actuel mais que dans les cas d'égalités nous répartissons les points que les 2 joueurs auraient gagnés en deux, me semblait très bonne. Je ne retrouve pas pourquoi elle avait été rejetée. Il y avait surement de bonne raison, mais je ramène tout de même l'idée. Ca aurait l'avantage de ne pas trop boulverser les choses et juste rendre les scores max moins payants. Ce qui était le but de départ.
Et pour un nombre de joueurs donné, il y aurait toujours le même nombre de points réparti. Car la formule actuelle, sauf pour sa facon de traiter les scores max est bien.

1er 300
2e 240
3e 192

ou égalité

1er 270
1er 270
3e 192

3 à égalité

1er 244
1er 244
1er 244

@Cobondni: if you add 500 points to every gamer who post their score, the ranking's still the same because everyone will earn +500 * nbPosts... I think the bonus is a good idea but not for the score ranking. And you're right, small games needs to grow but I think this is not the good way to do it.

@TRINDEL: Effectivement, c'était sympa mais très gênant au niveau des points attribués car à partir de 1000 membres sur un score, on arrive à la limite de 10 points gagnés par membre au 330ème. Or, la nouvelle formule doit pouvoir intégrer un nombre très grands de joueur sans pour autant atteindre cette limite, c'est pourquoi elle ne doit pas se baser sur des pourcentages, et la formule actuelle doit donc être rénovée...
Je précise qu'en partant pour base de la courbe bleue qui s'affichait en page je-sais-plus-combien sur la courbe que j'ai faite, je n'arrive pas à ma limite de 10 points, même avec 1.000.000.000 de joueurs. C'est donc pour moi, un style de formule optimale... L'avenir nous dira si elle l'est effectivement...
Quand aux égalités, je reprécise que la courbe donne des points à un classement sans aucune égalité, et que, pour ces égalités, on garde l'idée de la moyenne que tu trouve déjà intéressante avec l'ancienne formule.

the difference is that those that don't post all scores for a game sink down in the total game ranking then.
someone that posts 6 scores in a game has 500*6 bonus points, someone that posts 20 scores has 500*20 -  so: full submissions are more likely to win and someone that only posts few scores for one game has perhaps even a last place there, as the others can already beat him with their bonus points ;)

but: in very big games like wii play, it's of course still awarded more to post only ONE first place, compared to people that have 5 last places - so quality doesn't suffer too much..

Un peu de news pour ce topic.
Nous mettons actuellement une autre formule à l'essai (voir ici).

N'hésitez pas à la critiquer avec certains exemples, dire ce qu'il ne va pas, ou alors ce qui va bien. Merci


English version

Alors, personnellement, je trouve ce systeme un peu mieux que l'ancien car il corrige le probleme des 1ères places égales, mais pour moi il ressort un nouveau probleme que j'exprime ici :

-Le 1er de 30 joueurs gagne 3000 point
-Le 121 ème de 180 joueurs gagne 3024 points

Maintenant, si ce n'est plus les \"premieres places faciles\" qui apporteront beaucoup de points, il suffira de jouer sur des jeux très populaires, sans forcement faire de bons scores pour en gagner masse...

Donc je ne trouve pas que ce soit une bonne solution.

MDR oui là c'est un peu abusé xD

Je partage l'avis de Robotrock, d'autant plus que à la base l'idée était de récompenser les performances.

A 180 joueurs, on a 67% des gens qui ont plus de points que le premier sur 30.
Si on monte a 1000 joueurs, y a 921 joueurs qui ont plus que 3000 pts, donc 92% qui ont plus que 1er sur 30.

Par contre cette idée de faire une page ou nous pouvons tester les formule, c'est super.

je vais essayer d'adapter un coefficient en focntion du nombre de posteur, afin qu'un 121e/180 gagne plutot 1000 points que 3000 comme actuellement sur la version en test.

si la page de test bugue, c'est que je bosse dessus ;p

Do you still want other people to help with the formule ?
if you write down all the values we can use, more people would perhaps try to find something. because at the moment, we do not know what we can use so it's little bit hard to get an idea that works^^

but one idea: when we replace in the old formule \"people in the ranking\" by \"people beaten+1\" and enlarge the percentage (90% instead of 80%), would this not work then?

Cobondni :

Do you still want other people to help with the formule ?
if you write down all the values we can use, more people would perhaps try to find something. because at the moment, we do not know what we can use so it's little bit hard to get an idea that works^^

but one idea: when we replace in the old formule \"people in the ranking\" by \"people beaten+1\" and enlarge the percentage (90% instead of 80%), would this not work then?

I make it hard (with coeff.) to me and to people who wanted to help me, because it's a kinda hard to understand...
The major problem with the actual formula is if there're more than 200 players in a rank, all 20 last will win 10 points (the minimum).

If you want to try the formula I wrote to find some imperfections, let the coefficients by default value ;)

niconoe :

all 20 last will win 10 points (the minimum).

http://www.vgr-fr.com/index.php5?c=profil&id=720 ^^\"

the min was placed to 1 point in order to unblock all players on 10 points... But it will be better if the minimum score will be given to only the last

Nico, nico, je t'aime mais il y a un problème là :

1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,12
Les 1ers ont 292 points.
Les 12emes ont 35 points.


1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,13
Les 1ers ont 311 points.
Les 13emes ont 35 points.

Le 12eme se fait doubler mais ne perd rien.

Si je suis tout à fait d’accord qu’il faut refondre le système actuel de points, notamment par rapport aux nombreuses égalités à la première place ; il y a de mon point de vue un soucis avec le futur système. Explications :
Pour les records où il y a peu de posts, le système actuel est ainsi fait :
100
200 160
300 240 192
400 320 256 207
500 400 320 259 209
ce système a l’énorme avantage de rapporter beaucoup de points même à la dernière place, ce qui incite les membres à poster quel que soit leur niveau, et je pense qu’il faudrait conserver ceci, mais le futur système ne propose pas, ce serait même plutôt le contraire.
chaque dernière place sur peu de membres (<6) rapportera une quarantaine de points contre 50 au premier, et c’est là le problème !
par exemple, en postant un record 2°/2, on marquera 45 points et on en rapportera 50 au premier, en réalité, on en aura 5 de plus de retard sur le premier au classement général du jeu et du site => c’est contre productif !
Actuellement, quand on arrive sur un jeu où il y a peu de monde et que l’on espère prendre le master badge, la première chose à faire est de poster tous ses scores, puis ensuite éventuellement de s’améliorer.
Avec le futur système, il faudra être beaucoup plus stratégique et faire attention à ne pas rapporter plus de points à d’autres qu’on en marque soi-même !
Je pense que le futur système va contribuer à ce qu’il y ait moins de posts sur le site, car certains vont avoir peur de se retrouver avec des scores qui leurs coûtent plus qu’ils ne leurs rapportent !
Je pense qu’il faut impérativement que même le dernier d’un classement où il y a peu de monde (jusqu’à 15 par exemple) marque plus de 50 points (car avec le futur système, le leader prend 50 points par posts supplémentaire)
Et ceci pour inciter les membres à remplir les scores où il y a peu de monde sans prendre le risque de « perdre » des points.

Je suis tout à fait d'accord avec yi =P

Bonne réflexion Yi j'approuve ;-)