Calcul des points : la faille
726 mensaje(s) normal
Mostrando 601 a 620 de 726 elementos
09/06/2011 14:01
#601
Regle d'or, on ne regarde pas le score pour l'atttribution des points.
Je veux donc une conclusion apres mon message, pour mise en place semaine prochaine.
Merci.
Je veux donc une conclusion apres mon message, pour mise en place semaine prochaine.
Merci.
09/06/2011 23:10
#602
C'était quoi les critiques sur ma formule ?
J'peux la calibrer pour que ça vous convienne un peu mieux mais dans ce cas-là faudrait ptetre que vous me disiez quelles valeurs vous voulez pour les trucs importants ?
C'est-à-dire le rapport entre un score tout seul (B) et le nombre de points que le 1er joueur gagne à chaque joueur qui ajoute un score (A) ; ainsi que la valeur a priori d'un score seul comparé aux classement avec plein de joueurs (C)
sachant que, en plus :
- Tous les scores doivent valoir au moins A points (sinon, poster un mauvais score n'est pas bénéfique pour celui qui le poste)
- pour le moment, un score de B points est considéré comme moyen, et se retrouve environ à la moitié des épreuves qui ont un grand nombre de joueurs (C = 1/2)
- La moitié basse des records sur une épreuve raportera entre A et B points (donc y'aura pas énormément d'écarts là-dedans)
Donc là, j'ai pris B/A = 10 et C = 1/2. Si vous voulez vraiment rapprocher A et B, il vaudrait ptetre mieux de baisser C en même temps et donc considérer un score seul comme un score plutôt mauvais a priori, mais ça encouragera moins à poster sur un nouveau jeu.
J'peux la calibrer pour que ça vous convienne un peu mieux mais dans ce cas-là faudrait ptetre que vous me disiez quelles valeurs vous voulez pour les trucs importants ?
C'est-à-dire le rapport entre un score tout seul (B) et le nombre de points que le 1er joueur gagne à chaque joueur qui ajoute un score (A) ; ainsi que la valeur a priori d'un score seul comparé aux classement avec plein de joueurs (C)
sachant que, en plus :
- Tous les scores doivent valoir au moins A points (sinon, poster un mauvais score n'est pas bénéfique pour celui qui le poste)
- pour le moment, un score de B points est considéré comme moyen, et se retrouve environ à la moitié des épreuves qui ont un grand nombre de joueurs (C = 1/2)
- La moitié basse des records sur une épreuve raportera entre A et B points (donc y'aura pas énormément d'écarts là-dedans)
Donc là, j'ai pris B/A = 10 et C = 1/2. Si vous voulez vraiment rapprocher A et B, il vaudrait ptetre mieux de baisser C en même temps et donc considérer un score seul comme un score plutôt mauvais a priori, mais ça encouragera moins à poster sur un nouveau jeu.
10/06/2011 00:14
#603
nous voici face au syndrome du bachelier, celui qui a un an pour préparer son examen, mais qui s'y prend sérieusement une semaine avant!
cela fait un an que l'on cherche une nouvelle formule, et c'est une semaine avant que l'on se rend compte que l'on a toujours pas trouvé!
cela fait un mois que je crie qu'il faudrait peut être que l'on se bouge le c*l!
j'ai apporté des solutions pour limiter les dégats, rapport au fait que justement nous n'avions pas trouvé de solutions.
en parlant de solutions, justement, aujourd'hui, il n'en reste que 2:
soit, une formule de Doraki répond à tous les axiomes posés par niconoe, et on la choisit, soit ce n'est pas le cas, et on prend la solution que j'ai exposée sur la page précédente.
rappel de ce que je propose:
je ne dis pas que les propositions de Doraki sont mauvaises, mais simplement que jusqu'à présent, personne ne s'est suffisamment penché dessus afin d'en démontrer la pertinence ou pas!
bon courage à ceux qui choisiront, mais si vous partez sur une formule que vous aurez trouvée deux jours avant, il faudra vous attendre à ce que des membres y trouvent des comportements rédhibitoires, et qu'il faille donc la changer!
cela fait un an que l'on cherche une nouvelle formule, et c'est une semaine avant que l'on se rend compte que l'on a toujours pas trouvé!
cela fait un mois que je crie qu'il faudrait peut être que l'on se bouge le c*l!
j'ai apporté des solutions pour limiter les dégats, rapport au fait que justement nous n'avions pas trouvé de solutions.
en parlant de solutions, justement, aujourd'hui, il n'en reste que 2:
soit, une formule de Doraki répond à tous les axiomes posés par niconoe, et on la choisit, soit ce n'est pas le cas, et on prend la solution que j'ai exposée sur la page précédente.
rappel de ce que je propose:
système actuel:
n*100 puis 80 80 81 81 82 82 83 83 ... 99 99 ...
on commence à 80% et on incrémente de 1 toutes les deux positions.
le score de 10 points est atteint à partir de 169 joueurs.
ce que je propose:
la même chose sauf que à partir de 85%, on incrémente de 1 à chaque position:
80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 85 86 87 88 89 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 331 joueurs.
les égalités sont gérées en calculant la moyenne des points qu'auraient les joueurs si ils n'avaient pas été à égalité.
je reste sur ma position, avec ce que je propose, on ne change rien pour les douze premiers de chaque classement, donc la plupart des joueurs ne vont même pas voir le changement, c'est un peu comme si le système restait le même mais la limite de 10 points est repoussée à 331 joueurs, ce qui nous laisse le temps de voir venir pour trouver mieux; le gros point fort est que la référence reste la même, les points sont étalonnés de la même manière, seuls les joueurs ayant beaucoup d'égalités vont en perdre plus que ceux qui en ont un nombre plus limité.
et avec la gestion des égalités, le nombre de points distribués par record ne dépend que du nombre de joueurs sur ce record, qu'ils soient à égalité ou pas!
n*100 puis 80 80 81 81 82 82 83 83 ... 99 99 ...
on commence à 80% et on incrémente de 1 toutes les deux positions.
le score de 10 points est atteint à partir de 169 joueurs.
ce que je propose:
la même chose sauf que à partir de 85%, on incrémente de 1 à chaque position:
80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 85 86 87 88 89 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 331 joueurs.
les égalités sont gérées en calculant la moyenne des points qu'auraient les joueurs si ils n'avaient pas été à égalité.
je reste sur ma position, avec ce que je propose, on ne change rien pour les douze premiers de chaque classement, donc la plupart des joueurs ne vont même pas voir le changement, c'est un peu comme si le système restait le même mais la limite de 10 points est repoussée à 331 joueurs, ce qui nous laisse le temps de voir venir pour trouver mieux; le gros point fort est que la référence reste la même, les points sont étalonnés de la même manière, seuls les joueurs ayant beaucoup d'égalités vont en perdre plus que ceux qui en ont un nombre plus limité.
et avec la gestion des égalités, le nombre de points distribués par record ne dépend que du nombre de joueurs sur ce record, qu'ils soient à égalité ou pas!
je ne dis pas que les propositions de Doraki sont mauvaises, mais simplement que jusqu'à présent, personne ne s'est suffisamment penché dessus afin d'en démontrer la pertinence ou pas!
bon courage à ceux qui choisiront, mais si vous partez sur une formule que vous aurez trouvée deux jours avant, il faudra vous attendre à ce que des membres y trouvent des comportements rédhibitoires, et qu'il faille donc la changer!
10/06/2011 00:30
#604
je fais un double post, car je viens de m'apercevoir de quelquechose, je parlais au dessus de comportements rédhibitoires, en bien ma formule en comporte un:
la moyenne des scores pour gérer les égalités tire trop le nombre de points vers le bas:
exemple avec 100 personnes sur 100 à égalité sur un record: la somme qu'auraient toutes ces personnes sans égalités donne 75141, ce qui ferrait donc 751 points par membre!
c'est beaucoup trop peu!
il ne reste donc plus qu'à prier pour qu'une formule nous tombe du ciel d'ici à une semaine (Doraki...) et re-prier pour qu'elle ne comporte rien de rédhibitoire!
la moyenne des scores pour gérer les égalités tire trop le nombre de points vers le bas:
exemple avec 100 personnes sur 100 à égalité sur un record: la somme qu'auraient toutes ces personnes sans égalités donne 75141, ce qui ferrait donc 751 points par membre!
c'est beaucoup trop peu!
il ne reste donc plus qu'à prier pour qu'une formule nous tombe du ciel d'ici à une semaine (Doraki...) et re-prier pour qu'elle ne comporte rien de rédhibitoire!
10/06/2011 00:37
#605
Je trouve pas que c'est peu moi, si sur 100 joueurs, tous ont réussi le score max il doit pas être bien difficile. Du coup 751 points ça va.
10/06/2011 01:15
#606
Arcade :
Je trouve pas que c'est peu moi, si sur 100 joueurs, tous ont réussi le score max il doit pas être bien difficile. Du coup 751 points ça va.
ah! d'accord, mais si on part là dessus, ceux qui jusqu'à aujourd'hui ont tout misé sur les scores \"max\" vont tirer une tronche pas possible!
si d'autres sont d'accord avec Arcade pour dévaloriser à ce point les égalités, voici d'autres chiffres afin que chacun puisse se faire sa propre opinion:
2 égalités sur 2 marqueraient 180 points au lieu de 200.
3/3 => 244 contre 300
5/5 => 337 contre 500
10/10 => 458 contre 1000
20/20 => 538 contre 2000
50/50 => 641 contre 5000
100/100 => 751 contre 10000
200/200 => 855 contre 20000
je trouve que ça dévalorise beaucoup, mais c'est un choix à faire, doit-on faire en sorte que 100 joueurs à égalités marquent autant de points que le seul leader d'un classement à huit joueurs ...
10/06/2011 01:48
#607
Dévaluer les égalités c'est le but, je trouve pas ça si choquant.
10/06/2011 02:47
#608
Hraesvelg :
Dévaluer les égalités c'est le but, je trouve pas ça si choquant.
moi non plus : être 1er sur 200 seul vaut incommensurablement plus de point qu'être 1er avec 199 autre personnes sur 200...
Va pour la formule de yi alors ?
10/06/2011 03:38
#609
Imaginons :
Un record de 14 personnes avec 4 égalités. Un 15e joueur poste un score mauvais.
Questions :
Les joueurs en tête vont-ils perdre des points avec ta formule?
Est-ce que c'est ce que doit faire la formule parfaite?
Un record de 14 personnes avec 4 égalités. Un 15e joueur poste un score mauvais.
Questions :
Les joueurs en tête vont-ils perdre des points avec ta formule?
Est-ce que c'est ce que doit faire la formule parfaite?
10/06/2011 03:41
#610
Djon :
Imaginons :
Un record de 14 personnes avec 4 égalités. Un 15e joueur poste un score mauvais.
Questions :
Les joueurs en tête vont-ils perdre des points avec ta formule?
Est-ce que c'est ce que doit faire la formule parfaite?
la, comme ça, je peux pas te donner les chiffres, mais en théorie, la formule devrait leur donner des points (puisqu'ils battent, au sens strict du terme, 1 personne de plus)
10/06/2011 03:51
#611
D'accord, car il ne faut pas non plus que les personnes qui possèdent des records avec peu d'égalités sur un nombre important de participants ne perdent de points..
Sinon je pense ça serait cool d'avoir un aperçu de 2-3 jeux dont certains avec beaucoup d'égalités selon la nouvelle formule de Yicestmoi.
Sinon je pense ça serait cool d'avoir un aperçu de 2-3 jeux dont certains avec beaucoup d'égalités selon la nouvelle formule de Yicestmoi.
10/06/2011 07:45
#612
@Djon : La formule de Yi fait en sorte que si quelqu'un poste en dessous de toi, tu gagneras forcément des points. Et pour répondre à ta question :
La différence entre la formule actuelle et celle de Yi consiste en deux améliorations :
-Réduire les points accordés aux égalités;
-Augmenter les points au-delà de la 13è place.
Pour moi, c'est une bonne formule.
Classement à 14 avec 4 égalités en tête :
1 : 1035
1 : 1035
1 : 1035
1 : 1035
5 : 588
6 : 482
7 : 395
8 : 328
9 : 272
10: 229
11: 192
12: 163
13: 140
14: 122
Classement à 15 avec 4 égalités en tête :
1 : 1109
1 : 1109
1 : 1109
1 : 1109
5 : 630
6 : 516
7 : 424
8 : 352
9 : 292
10: 245
11: 206
12: 175
13: 150
14: 131
15: 115
1 : 1035
1 : 1035
1 : 1035
1 : 1035
5 : 588
6 : 482
7 : 395
8 : 328
9 : 272
10: 229
11: 192
12: 163
13: 140
14: 122
Classement à 15 avec 4 égalités en tête :
1 : 1109
1 : 1109
1 : 1109
1 : 1109
5 : 630
6 : 516
7 : 424
8 : 352
9 : 292
10: 245
11: 206
12: 175
13: 150
14: 131
15: 115
La différence entre la formule actuelle et celle de Yi consiste en deux améliorations :
-Réduire les points accordés aux égalités;
-Augmenter les points au-delà de la 13è place.
Pour moi, c'est une bonne formule.
10/06/2011 11:09
#613
Ok effectivemnt le but premier était de défavoriser les égalités, donc ca me va.
Me mettre la formule a prendre sur le prochain poste, et cette fois ci je ne veux que un poste, pas une page
Me mettre la formule a prendre sur le prochain poste, et cette fois ci je ne veux que un poste, pas une page
10/06/2011 17:05
#614
Ma formule c'était,
si n = nombre de joueurs, r = rang du record (de 1 à n), e = nombre d'égalités (1 à n)
r' = r+(e²-e)/(e+2)
score = 100*(9*r'*n-8*r'*r'+16*r'+n+82)/(r'*r'+7*r'+2)
où les paramètres importants sont (score d'un record seul)/(score minimum d'un record) = 10; et si n est grand et r=n/2, on obtient à peu près le score d'un record seul.
Si vous voulez changer ces paramètres, ben vous me dites quelles valeurs vous voulez et je regarde.
Là y'a juste les exaequos il faut que j'finisse de vérifier que ça marche bien et si possible que je trouve un truc moins punitif que ça.
si n = nombre de joueurs, r = rang du record (de 1 à n), e = nombre d'égalités (1 à n)
r' = r+(e²-e)/(e+2)
score = 100*(9*r'*n-8*r'*r'+16*r'+n+82)/(r'*r'+7*r'+2)
où les paramètres importants sont (score d'un record seul)/(score minimum d'un record) = 10; et si n est grand et r=n/2, on obtient à peu près le score d'un record seul.
Si vous voulez changer ces paramètres, ben vous me dites quelles valeurs vous voulez et je regarde.
Là y'a juste les exaequos il faut que j'finisse de vérifier que ça marche bien et si possible que je trouve un truc moins punitif que ça.
10/06/2011 18:18
#615
Tout ce que je retiens mois c'est :
r' = r+(e²-e)/(e+2)
score = 100*(9*r'*n-8*r'*r'+16*r'+n+82)/(r'*r'+7*r'+2)
Aors go?
r' = r+(e²-e)/(e+2)
score = 100*(9*r'*n-8*r'*r'+16*r'+n+82)/(r'*r'+7*r'+2)
Aors go?
10/06/2011 18:30
#616
il y a deux formules
celle de Doraki
et celle de Yi
laquelle doit être prise ?
celle de Doraki
et celle de Yi
laquelle doit être prise ?
12/06/2011 00:18
#617
on me demande de venir donner mon avis...
je vais bien sur prêcher pour ma paroisse, mais comment être objectif?
je ne peux pas affirmer que la formule de Doraki est mauvaise, je peux juste dire que nous n'avons pas le recul nécessaire pour être sur qu'elle corresponde bien à ce que l'on cherche, et que l'on ne peut pas prendre le risque d'appliquer une telle formule au site pour se rendre compte par la suite qu'il y a (peut être) un soucis avec.
c'est la raison pour laquelle je propose une solution alternative reprenant le système actuel, dont on sait qu'il fonctionne; il suffit juste de modifier les deux points suivants:
1) incrémenter plus rapidement le pourcentage que marque le N+1ème joueur afin de repousser les limite des 10 points.
2) calculer la moyenne des joueurs à égalité pour déterminer leur score (exemple: 3 joueurs sur 3 marquent (300+240+192)/3=244 au lieu de 300).
rappel:
système actuel:
n*100 puis 80 80 81 81 82 82 83 83 ... 99 99 ...
on commence à 80% et on incrémente de 1 toutes les deux positions.
le score de 10 points est atteint à partir de 169 joueurs.
ce que je propose:
la même chose sauf que à partir de 85%, on incrémente de 1 à chaque position:
80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 85 86 87 88 89 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 331 joueurs.
les égalités sont gérées en calculant la moyenne des points qu'auraient les joueurs si ils n'avaient pas été à égalité.
je reste sur ma position, avec ce que je propose, on ne change rien pour les douze premiers de chaque classement, donc la plupart des joueurs ne vont même pas voir le changement, c'est un peu comme si le système restait le même mais la limite de 10 points est repoussée à 331 joueurs, ce qui nous laisse le temps de voir venir pour trouver mieux; le gros point fort est que la référence reste la même, les points sont étalonnés de la même manière, seuls les joueurs ayant beaucoup d'égalités vont en perdre plus que ceux qui en ont un nombre plus limité.
et avec la gestion des égalités, le nombre de points distribués par record ne dépend que du nombre de joueurs sur ce record, qu'ils soient à égalité ou pas!
exemple avec 100 personnes sur 100 à égalité sur un record: la somme qu'auraient toutes ces personnes sans égalités donne 75141, ce qui ferrait donc 751 points par membre!(contre 10000 actuellement).
le gros avantage de ma solution est que l'on ne part pas dans l'inconnu, par contre, notez que les égalités avec beaucoup de monde sont très dévalorisées, ce qui ne semble pas vous déranger, mais qui va déranger ceux qui ont tout misé là dessus jusqu'à aujourd'hui.
j'ajoute qu'en lisant ces deux dernières pages, il y a au moins cinq membres qui vont dans le sens de ma formule, je rappelle ma base de départ, ma formule n'est pas parfaite, mais elle résout les deux gros soucis posés par le système actuel!
je vais bien sur prêcher pour ma paroisse, mais comment être objectif?
je ne peux pas affirmer que la formule de Doraki est mauvaise, je peux juste dire que nous n'avons pas le recul nécessaire pour être sur qu'elle corresponde bien à ce que l'on cherche, et que l'on ne peut pas prendre le risque d'appliquer une telle formule au site pour se rendre compte par la suite qu'il y a (peut être) un soucis avec.
c'est la raison pour laquelle je propose une solution alternative reprenant le système actuel, dont on sait qu'il fonctionne; il suffit juste de modifier les deux points suivants:
1) incrémenter plus rapidement le pourcentage que marque le N+1ème joueur afin de repousser les limite des 10 points.
2) calculer la moyenne des joueurs à égalité pour déterminer leur score (exemple: 3 joueurs sur 3 marquent (300+240+192)/3=244 au lieu de 300).
rappel:
système actuel:
n*100 puis 80 80 81 81 82 82 83 83 ... 99 99 ...
on commence à 80% et on incrémente de 1 toutes les deux positions.
le score de 10 points est atteint à partir de 169 joueurs.
ce que je propose:
la même chose sauf que à partir de 85%, on incrémente de 1 à chaque position:
80 80 81 81 82 82 83 83 84 84 85 86 87 88 89 ... 99 99 ...
le score de 10 points est atteint à partir de 331 joueurs.
les égalités sont gérées en calculant la moyenne des points qu'auraient les joueurs si ils n'avaient pas été à égalité.
je reste sur ma position, avec ce que je propose, on ne change rien pour les douze premiers de chaque classement, donc la plupart des joueurs ne vont même pas voir le changement, c'est un peu comme si le système restait le même mais la limite de 10 points est repoussée à 331 joueurs, ce qui nous laisse le temps de voir venir pour trouver mieux; le gros point fort est que la référence reste la même, les points sont étalonnés de la même manière, seuls les joueurs ayant beaucoup d'égalités vont en perdre plus que ceux qui en ont un nombre plus limité.
et avec la gestion des égalités, le nombre de points distribués par record ne dépend que du nombre de joueurs sur ce record, qu'ils soient à égalité ou pas!
exemple avec 100 personnes sur 100 à égalité sur un record: la somme qu'auraient toutes ces personnes sans égalités donne 75141, ce qui ferrait donc 751 points par membre!(contre 10000 actuellement).
le gros avantage de ma solution est que l'on ne part pas dans l'inconnu, par contre, notez que les égalités avec beaucoup de monde sont très dévalorisées, ce qui ne semble pas vous déranger, mais qui va déranger ceux qui ont tout misé là dessus jusqu'à aujourd'hui.
j'ajoute qu'en lisant ces deux dernières pages, il y a au moins cinq membres qui vont dans le sens de ma formule, je rappelle ma base de départ, ma formule n'est pas parfaite, mais elle résout les deux gros soucis posés par le système actuel!
12/06/2011 03:52
#618
Je penche pour utiliser celle de Yi pour la V6.
Le calcul de la formule optimal est un coût temporel de recherche énorme qui se calcule sur plusieurs mois, ce qui nous laissera le temps d'y réfléchir pendant cette V6...
Le calcul de la formule optimal est un coût temporel de recherche énorme qui se calcule sur plusieurs mois, ce qui nous laissera le temps d'y réfléchir pendant cette V6...
13/06/2011 12:50
#619
Solution de Yi validé.
13/06/2011 19:31
#620
je poste ce message pour prévenir les membres du staff de sortir leurs boucliers:
vu la manière dont ma formule dévalorise les scores \"maxables\", j'aime autant vous prévenir que les membres qui ont tout misé là dessus vont tirer une tronche pas possible, certains pourraient voir leur score divisé par 7 ou 8!
exemple avec le mode entraînement de super smash bros brawl: à vue de nez, il y a 120 membres à égalité à la première place sur 126 posts, le tout sur 35 records.
ceux qui ont les 35 médailles d'or marquent aujourd'hui 430K points; j'estime qu'avec ma future formule, ils n'en marqueront plus que 50K!
voilà, je ne pense pas que cela vous étonne plus que ça puisque vous sembliez d'accord avec ça, mais j'aime autant vous prévenir que certains vont s'en plaindre!
vu la manière dont ma formule dévalorise les scores \"maxables\", j'aime autant vous prévenir que les membres qui ont tout misé là dessus vont tirer une tronche pas possible, certains pourraient voir leur score divisé par 7 ou 8!
exemple avec le mode entraînement de super smash bros brawl: à vue de nez, il y a 120 membres à égalité à la première place sur 126 posts, le tout sur 35 records.
ceux qui ont les 35 médailles d'or marquent aujourd'hui 430K points; j'estime qu'avec ma future formule, ils n'en marqueront plus que 50K!
voilà, je ne pense pas que cela vous étonne plus que ça puisque vous sembliez d'accord avec ça, mais j'aime autant vous prévenir que certains vont s'en plaindre!
Mostrando 601 a 620 de 726 elementos
You must be logged in to reply to this topic.