Calcul des points : la faille

76/76 = 160 points
77/77 = 158 points
78/78 = 160 points
79/79 = 159 points
80/80 = 160 points

De mieux en mieux

OkamiAma77 :

76/76 = 160 points
77/77 = 158 points
78/78 = 160 points
79/79 = 159 points
80/80 = 160 points

De mieux en mieux

En tout cas, le max pour un dernier est 160 apparemment (sauf pour un nombre faible de joueurs bien sûr).

NintendoPlayers :

En tout cas, le max pour un dernier est 160 apparemment (sauf pour un nombre faible de joueurs bien sûr).

Cela n'a pas l'air d'être le cas : 112pts pour un 174ème sur 174 joueurs.

La "différence étrange" des points des derniers pour 76, 77, 78, 79 et 80 joueurs s'explique très probablement par la différentiation des "égalités intermédiaires" suivant les cas.

Sinon ce n'est pas surprenant ces grands nombres de points pour les derniers vu qu'un des buts de la nouvelle formule était de retarder les nombres de points négatifs au bout d'un certain nombre de joueurs. S'il fallait une certaine logique entre le fait qu'un dernier sur 5 doit avoir plus de points qu'un dernier sur 50, il aurait fallu prendre l'une des formules de Doraki ou la dernière que j'avais proposé (ou peut-être même une des formules de serialbuscontroler, je ne m'en souviens plus). :p

spoiler

BlackShark :

NintendoPlayers :

En tout cas, le max pour un dernier est 160 apparemment (sauf pour un nombre faible de joueurs bien sûr).

Cela n'a pas l'air d'être le cas : 112pts pour un 174ème sur 174 joueurs

.

On a dit le max. de points

BlackShark :

La "différence étrange" des points des derniers pour 76, 77, 78, 79 et 80 joueurs s'explique très probablement par la différentiation des "égalités intermédiaires" suivant les cas.

Moi pas comprendre :O

BlackShark :

Sinon ce n'est pas surprenant ces grands nombres de points pour les derniers vu qu'un des buts de la nouvelle formule était de retarder les nombres de points négatifs au bout d'un certain nombre de joueurs. S'il fallait une certaine logique entre le fait qu'un dernier sur 5 doit avoir plus de points qu'un dernier sur 50, il aurait fallu prendre l'une des formules de Doraki ou la dernière que j'avais proposé (ou peut-être même une des formules de serialbuscontroler, je ne m'en souviens plus). :p

spoiler

Vos Pokémons sont en pleine forme. A bientôt.

Le problème n'est pas qu'un bon nombre de points soient attribués aux grands derniers, mais plutôt que ce nombre de points monte et descende...

spoiler

OkamiAma77 :

On a dit le max. de points

Je ne suis pas bien réveillé ces derniers temps.

OkamiAma77 :

Moi pas comprendre :O
[...]
Le problème n'est pas qu'un bon nombre de points soient attribués aux grands derniers, mais plutôt que ce nombre de points monte et descende...

Suivant comment les égalités peuvent être placés en milieu de classement, le nombre de point du dernier peut varier. Il faudrait voir au niveau de l'algorithme pour voir comment il tourne.

Je vais éviter de rentrer dans les détails, je m'étais promis de ne plus retourner sur ce topic...

Je viens de tracer la fonction, et elle ne décroît qu'après la 125e position... (150 points.)

Entre 18 et 29 joueurs, il y a un "creux" où le dernier gagne moins de 100 points.

Le max pour un nb de joueurs supérieurs à 10 est bien 160, atteint pour 76, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 89, 94, 98 joueurs.

BlackShark :

Je ne suis pas bien réveillé ces derniers temps.

T'es toujours mal réveillé ^^

OkamiAma77 :

Moi pas comprendre :O
[...]
Le problème n'est pas qu'un bon nombre de points soient attribués aux grands derniers, mais plutôt que ce nombre de points monte et descende...

Suivant comment les égalités peuvent être placés en milieu de classement, le nombre de point du dernier peut varier. Il faudrait voir au niveau de l'algorithme pour voir comment il tourne.

Je vais éviter de rentrer dans les détails, je m'étais promis de ne plus retourner sur ce topic...
[/quote]

Non, le ties n'influencent pas les autres places, c'est vérifié

Fallait pas revenir alors, c'est dangereux ici ^^

@NP : Ouais donc la courbe part en zigzag c'est ca?

Oui, la courbe délire complètement, je vais essayer de tracer ça.

NintendoPlayers :

Oui, la courbe délire complètement, je vais essayer de tracer ça.

Vive les courbes ><

Tu nous montre la courbe tracée après?

"

Zoom x2
Zoom x5




Le problème saute aux yeux, n'est-ce pas?

NintendoPlayers :

"

Zoom x2
Zoom x5




Le problème saute aux yeux, n'est-ce pas?

C'est... original...

Bon, pour les oscillations, on peut régler le problème en supprimant la fonction floor() de la partie de l'algorithme consacrée à la récurrence.


La courbe est ainsi beaucoup plus lisse, mais l'aspect général de la courbe est le même.

NintendoPlayers :

Bon, pour les oscillations, on peut régler le problème en supprimant la fonction floor() de la partie de l'algorithme consacrée à la récurrence.


La courbe est ainsi beaucoup plus lisse, mais l'aspect général de la courbe est le même.

En fait j'ai jamais vu la fonction... Je peux la voir?

C'est la formule de Yicestmoi, elle est citée page 61 je crois.

NintendoPlayers :

C'est la formule de Yicestmoi, elle est citée page 61 je crois.

C'est pas l'explication que je voulais avoir, mais la formule telle qu'elle est écrite dans le code source, c'est possible de l'avoir?

je vais répéter ce que j'ai déjà dit, ma formule n'est pas parfaite, mais elle résout les deux problèmes que nous avions, et elle a surtout été trouvée à l'arach moins d'une semaine avant la date limite et partant du fait que en plus d'un an de recherches, nous n'avions rien trouvé de concluant, car si vous regardez les autres formules proposées, elles posaient des problèmes bien plus rédhibitoires que la mienne.
alors oui, ce que vous dites est vrai, et vous constatez comme moi que cette formule n'est pas parfaite, alors plutot que de critiquer, essayons de trouver la formule parfaite.
comme l'a très bien dit niconoe, nous entrons maintenant dans la phase de recherche d'une formule parfaite, mais comprenez qu'il en fallait une impérativement avant le 18 juin, et avouez quand même qu'elle résout les deux gros soucis de la formule précédente.
concernant la formule parfaite, je confessais ne pas pouvoir la déterminer, mais comme beaucoup d'autres, je pourrais critiquer les propositions de ceux qui en ferront!!!

@yi: entièrement d'accord avec toi, et j'avoue plancher beaucoup trop (jusqu'à flancher) à trouver cette formule...

@NP : comment as-tu dessiné cette courbe ? La courbe qui affiche la totalité des points à attribuée est normalement en 3D et discrète ...
Et avec des labels aux abscisses/ordonnées, j'y verrais plus clair

Sinon, la formule en elle même, dans le code, je peux fouiller pour voir...

La formule parfaite n'existe pas de toute façon... il est impossible de tout concilier à la fois : mettre de l'intérêt sur les gains de places même quand on est loin dans le classement, récompenser à leur juste valeur les tout premiers au classement, faire en sorte que le nombre de points ne devienne pas nul ou négatif au bout d'un certain nombre de joueur, éviter de trop donner de points pour les derniers... etc. Des dizaines de formules ont déjà été donné ici et elles ont toutes des points forts comme des points faibles.

Le gros point noir avec la précédente formule c'était le nombre de point abusif avec les scores max, et cela est réglé. Personnellement je m'en contente amplement.

spoiler

Non j'en suis pas Amoureux, dis pas n'imp (Je me souviens quand jeune, je faisais Pierre VS Pierre à Argenta ... quoique, je sais plus si je mettais déjà Pierrot.. )

@yicestmoi : Ta formule n'est pas parfaite, mais c'est vrai qu'elle résout beaucoup de problèmes, tu as fait ce qu'il fallait faire.
Maintenant c'est juste du peaufinage que l'on fait. Mais l'on te doit beaucoup.

@niconoe : Ok préviens-moi si tu la trouves