Calcul des points : la faille

100*(9*r*n-8*r*r+16*r+n+82)/(r*r+7*r+2) est un exemple de formule où :

un score tout seul remporte 1000 points.
un score rapporte toujours au moins 100 points.
A chaque joueur supplémentaire, le 1er de la liste gagne 100 points supplémentaire.
Avec un nombre élevé de joueurs, quelqu'un au milieu de la liste environ remporte 1000 points (en d'autres termes il vaut mieux avoir un bon record sur un jeu quelconque qu'avoir un score moyen sur un jeu aussi populaire soit-il)

Pas mal du tout ta formule, y'a des ecart partout, plus de motivation en fond de classement :o

Ta formule me semblait très bonne jusqu'à ce que je m'aperçoive de ça : \"A chaque joueur supplémentaire, le 1er de la liste gagne 100 points supplémentaire.\".

Effectivement, cela pose problème pour les cas hyper nombreux de 1ers à égalité (scores maxables facilement) : 100 égalité 1er sur 100 donne 10.900 points à chacun, tandis que 5 égalités 1er sur 5 donne 1400 points à chacun... C'est justement l'un des problème que la nouvelle formule doit gérer par rapport à celle actuelle, éviter de faire grossir en points les jeux style SSBM, SSBB, PBG, etc...

Voila pourquoi faire descendre les points en cas d'égalité me semble bien.
Si tu as besoin d'une autre variable, demande-moi, j'essayerai de te l'implémenter rapidement

on a juste n et r comme variables, évidemment qu'on peut pas décrire les cas d'égalités...

Est-ce que cela t'interesserai d'avoir e, le nombre d'égalité au rang r, avec donc 1 <= e <= n ?
Tu dis qu'il n'y a pas assez de variables mais je dis bien avant que s'il vois en faut d'autre, il faut me demander donc dis moi clairement ce dont tu as besoin : cote technique, on aura toujours tout ce qu'il faut !

EDIT : les égalités sont déjà gérées comme je l'ai plusieurs fois déjà dit, par système de moyenne. Encore une fois, si cela ne convient pas, dites-le que je puisse modifier la page

Ben soit tu fais un truc qui fait la moyenne des scores (a priori j'ai rien contre), soit tu nous donnes le nombre d'égalités au rang r et on le prend en compte dans la formule.

Mais en tout cas là ta page elle fait aucun des deux alors c'était forcé qu'il y ait un problème.


Bon qur mon exemple, avec une moyenne, le score d'un truc où tout le monde est exaequo tend vers l'infini quand le nombre de joueurs augmente.
Je serais plutôt pour remplacer \"r\" par un truc comme \"r+e/2\", qui fera que personne gagnera 1000 points dans un jeu où tout le monde est exaequo.

Il y a moyen de taper une liste de rangs plutôt qu'un classement sans égalités afin de gérer toi même ces cas, et c'est actuellement la moyenne qui est faite.
Je mettrai le e en variable ce soir : la, je suis au taf et n'ai pas accès au code...
Je garde toujours ma formule par défaut mais je pense qu'une fois ce problème d'égalité résolu, la tienne sera meilleure...

Je viens d'implémenter les égalités (variable \"e\" donc) et j'en ai profité pour tester 2-3 formule.

Je suis tombé sur ça :

(n+e-r)*(100/( ((r*e)^(e/n)) ))

J'ai repris ma formule fétiche à laquelle j'ai ajouté une gestion des égalités particulières.

Sauf erreur de ma part, la fonction est toujours strictement décroissante (évite qu'un mec moins bien placé gagne plus de point que son adversaire) et là où c'est intéressant, c'est que les points montent en flèche uniquement lorsqu'il n'y a pas d'égalité.

Si vous la testez, vous verrez que si vous ne créez qu'un classement qu'avec des 1er, ils n'auront pas plus de 200 points (où alors, faut en mettre beaucoup)...
parcontre, si un joueur est 1er sans égalité avec au moins 2 personnes, il aura + de 200 points :)

Bref, je vous laisse faire vos tests et vous faire vos idées, mais je sens qu'on est pas loin

Ta formule a quelques défauts :

- si on est ex aequo avec des gens (beaucoup de gens), on gagne moins de points que ceux qui sont derrière nous
- si quelqu'un fait un nouveau score dans la moitié haute du classement, toute la moitié basse du classement gagne des points.
- si on poste un mauvais score il risque de valoir moins de 100 points ce qui fait que l'écart entre nous et les autres augmente.


sinon ma formule qui prend en compte les ex aequos, ça donne donc
100*(9*(r+(e-1)/2)*n-8*(r+(e-1)/2)*(r+(e-1)/2)+16*(r+(e-1)/2)+n+82)/((r+(e-1)/2)*(r+(e-1)/2)+7*(r+(e-1)/2)+2)
ou bien
200*(18*n*r+9*e*n+48*r+24*e+144-(7*n+16*r*r+16*r*e+4*e*e))/(4*r*r+4*r*e+e*e+24*r+12*e-5)

Je rappel que la V6 dispose pour une position du nombre d'égalité.
L'idéal ça doit être de ne pas avoir besoin d'aller calculer d'autres valeurs pour d'autres positions pour avoir la valeur à la position souhaitée.

Pour moi, le problème avec ces formules c'est que d'être seul sur 2 jeux rapporte autant de points que d'etre 1er sur 11... 2k points quand on est 1er sur 11 est bien si on part de 100 points quand on est seul, mais si tu part sur une base de 1k, c'est quand même le double uniquement si tu bats 10 personnes, ce qui mérite plus que le double...

Ben au contraire, j'dirais que ça encourage les gens à poster sur les jeux où il n'y a pas beaucoup de monde.

Si tu veux j'peux baisser le score de base mais j'trouve que ça fait moins bien.
Il faut bien faire en sorte que poster sur un nouveau jeu soit plus attrayant que de poster une dernière place quelquepart ailleurs.

Juste un petit problème Doraki...
1 seul 1er : 1000
2 1ers : 793
3 1ers : 695
10 1ers : 612
15 1ers : 650

Il faudrait changer ca...

En effet ça fait bizarre.. (j'avoue j'ai juste mis les ex-aequos un peu à l'arrache sans vérifier que ça faisait pas de truc pas logique)

J'm'étais dit de mettre 1000 points environs pour quelqu'un au milieu du classement,
et si on compte des ex-aequos comme des gens qui nous battent \"à moitié\", un classement où presque tout le monde fait pareil que moi, ça fait tendre mes points vers 1000.

Logiquement je m'attendrais à ce que si quelqu'un arrive et fait le même score que moi, mes points diminuent un tout ptit peu. Quelque soit l'endroit où je suis, si tout d'un coup 10 milliards de joueurs arrivent avec le même score que moi, mes points devraient diminuer jusqu'à une limite ou jusqu'au minimum possible (100 points).

10 millard oO Tu fais jouer ton chien o) ?

Sinon blague a part, moi je suis d'accord pour que le 1e ait beaucoup de point pour mettre des ecarts apres :oui:

Remplacer le \"r+(e-1)/2\" par du \"r+(e²-e)/(e+a)\" avec a = 1,2, ou n'importe quoi m'a l'air de corriger le truc (plus il y a des égalités plus il les pénalise).
Bon faudrait que je vérifie plus en détail.
Et puis ça commence à donner une formule un poil compliquée au final.

algorithmiquement, une fonction f(x,y,z,t,...) est en O(1), ce qui veut dire qu'un seul \"pseudo-calcul\" sera fait.
Par conséquent, tant qu'on limite l'utilisation de boucle pour uniquement les rangs du classement, la formule ne sera pas logue à exécuter.

Doraki, je te laisse carte blanche pour avoir une formule qui tienne la route

(et sinon, je suis d'accord qu'il faut privilégier la multitude de jeux, mais il faut aussi encourager le scoring... être 1er sur 11 est beaucoup plus difficile que d'acheter 2 oldies pourrave que personne n'a puis d'y poster qu'un score en étant tout seul sur chacun...)

Bah tu peux me dire de changer les +100 points/joueurs en autre chose genre +200, mais dans ce cas là ça force le nombre de points minimum à être 200, ça dévalorise un peu les nouveaux jeux. (si tu demandes à avoir +1000 points/joueur, donc une limite à 1000 points ben vaut mieux poster un score pas dernier n'importe où ailleurs que de poster sur un nouveau jeu, donc c'est pas très encourageant)

Tu peux aussi demander à ce que la barre symbolique de 1000 points soit plus haute ou plus basse dans les classements à plein de joueurs (dans mon exemple, c'était à la moitié du classement).Un score tout seul on sait pas si c'est bien ou pas donc que ça soit pareil que n'importe quel score moyen sur un jeu bien établi, ça me paraît bien. Mais bon tu veux ptetre que ça corresponde à un score plus mauvais (genre aux 2/3 ou aux 3/4).
Mais si tu veux pousser les gens à remplir les jeux, vaut mieux ne pas être trop méchant.

Doraki :

Bah tu peux me dire de changer les +100 points/joueurs en autre chose genre +200, mais dans ce cas là ça force le nombre de points minimum à être 200, ça dévalorise un peu les nouveaux jeux. (si tu demandes à avoir +1000 points/joueur, donc une limite à 1000 points ben vaut mieux poster un score pas dernier n'importe où ailleurs que de poster sur un nouveau jeu, donc c'est pas très encourageant)

Tu peux aussi demander à ce que la barre symbolique de 1000 points soit plus haute ou plus basse dans les classements à plein de joueurs (dans mon exemple, c'était à la moitié du classement).Un score tout seul on sait pas si c'est bien ou pas donc que ça soit pareil que n'importe quel score moyen sur un jeu bien établi, ça me paraît bien. Mais bon tu veux ptetre que ça corresponde à un score plus mauvais (genre aux 2/3 ou aux 3/4).
Mais si tu veux pousser les gens à remplir les jeux, vaut mieux ne pas être trop méchant.

je suis tout à fait d'accord avec ça!
premier sur un, ça doit rapporter autant qu'un score moyen (50 sur 100 ou 500 sur 1000), car on ne peut pas évaluer le niveau d'un tel score.
Je suis aussi d'accord pour dire que être une fois premier sur 11, c'est mieux que d'être deux fois seul premier.
je suis subjugué par les formules sorties par Doraki, donc tout comme niconoe, j'ai envie de lui faire confiance pour trouver la bonne!
bon courage mec!

je me permets de faire un double post, mais cela fait trois semaines qu'il n'y a plus le moindre post sur ce topic. or, la date butoire fixée par magicbart (mi-juin) arrive à grands pas...
pour ma part, je n'ai pas de solution à apporter qui correspondrait à toutes les caractéristiques requises.
cependant, que fait-on si on ne trouve pas de solutions?
il nous reste un mois, mais je préfère que l'on se pose la question maintenant plutôt que de ne rien faire pendant encore un mois et de devoir trouver une formule à l'arrach une fois le délai expiré.
ce que je veux dire, c'est que depuis le temps que nous cherchons, et partant du fait que visiblement, nous n'avons toujours pas trouvé, il vaudrait peut-être mieux penser à autre chose plutôt que d'attendre la date butoire sans rien faire?
qu'en pensez-vous?