Calcul des points : la faille V2.0

Bonjour à tous,

  La discussion est en cours entre les membres du staff depuis un certain nombre de mois, j'ouvre le débat à l'ensemble de la communauté par le biais de ce topic.

  Je rappelle tout d'abord qu'il y a eu un précédent topic qui a permis d'obtenir un "complément" à la toute première formule, et qui a essentiellement permis de réduire les points (et donc sensiblement l'intérêt) des scores où il était facile d'obtenir le record à égalité.

  Cependant le problème n'a été qu'atténué, et non résolu, donc nous avons de nouveau affaire à ce problème en particulier avec le nombre de scores impressionnants et rapides à faire sur la série Flow Free. Il est dommage pour VGR que le classement général se joue à "qui a fait le plus d'égalités" plutôt que "qui a fait un grand nombre de scores impressionnants ?".

  Ce qui ne va toujours pas dans le système de calcul de points est la gestion des égalités : plus il y a d'égalités plus on gagne de points. Même si avec ce système on gagne moins de points qu'auparavant, cela reste aujourd'hui insuffisant au vu du nombre de membres qui se jettent sur de tels jeux. Selon moi, plus il y a d'égalités sur un score, plus le record doit être considéré comme simple, moins on devrait donc gagner de points.

  Pour démarrer ce topic, je vous propose une première formule :

Nombre de PointsRecords = 100*(n-p+1) * 0,9^(p-1)
où :
- n désigne le nombre de membres sur ce record
- et p désigne le nombre d'égalités à la première place

Le "100*(n-p+1)" a pour but de stopper l'augmentation de points quand des membres rejoignent les égalités à la première place.
Le "* 0,9^(p-1)" a pour but de diminuer le nombre de points quand les membres rejoignent les égalités à la première place.

  Avec cette formule nous avons le tableau suivant, qui représente uniquement le nombre de points du/des premier(s) :

"

  Vous noterez que les points gagnés par le premier, quand il n'y a pas d'égalité à la première place, restent comme c'est actuellement (100 points pour le premier avec un seul joueur, 800 points pour le premiers avec 8 joueurs etc...) et par contre le nombre de points gagnés par les premiers décroît au fur et à mesure que les égalités se rajoutent :

2 égalités parmi 2 joueurs : 90 points
5 égalités parmi 5 joueurs : 65 points
10 égalités parmi 10 joueurs : 38 points
20 égalités parmi 20 joueurs : 13 points

  J'en ai terminé pour ma première proposition, le calcul des points pour les membres non premiers serait comme cela est actuellement. Je vous laisse à présent contribuer à ce topic : dire ce que vous en pensez, émettre d'autres suggestions...
  Toute remarque constructive est bonne à prendre, on n'arrivera pas à une formule qui convienne à tout le monde mais l'important est d'obtenir une formule globalement meilleure que l'actuelle.

I Really Like the Idea, but The Numbers go WAY to low in my opinion. 13 points for 20 people tied on a chart of 20 people? I think its a bit too harsh the way it is right now, maybe changing the *0.9^(p-1) to maybe *0.99^(p-1) which would give about 82 points for 20 tied scores on a chart of 20 people. and with more people it slowly goes down. But it is just my opinion.

I would like to know if there are 19 ties in a chart and 20 people on the chart, If the Non-tied player was last, would he get 80% of the Tied player's score? or would he get the regular score of a 20th placer? also what if the untied player happened to be the only one in 1st place and the tied scores were all 2nd? does the formula start after the 80% given to the second place? or how would it work for these situations?

Agreed. If 20 tied people have 13 pts, what if 100 people are tied Maybe 0,95 or 0,99 would make points decrease even less dramatically. Sinon, vu qu'on est pas sur des scores décimaux, ça deviendrait problématique quand les gens à partir de la 90ème place auraient tous 1 point =O

I'm also curious as to what it looks like when there's 1 person in first place above 50 other tied, or 1 person below 50 people tied in first place.

Arvain :

Agreed. If 20 tied people have 13 pts, what if 100 people are tied Maybe 0,95 or 0,99 would make points decrease even less dramatically. Sinon, vu qu'on est pas sur des scores décimaux, ça deviendrait problématique quand les gens à partir de la 90ème place auraient tous 1 point =O

I'm also curious as to what it looks like when there's 1 person in first place above 50 other tied, or 1 person below 50 people tied in first place.

Jerry du Franglais

Dark Eon Master :

I Really Like the Idea, but The Numbers go WAY to low in my opinion. 13 points for 20 people tied on a chart of 20 people? I think its a bit too harsh the way it is right now, maybe changing the *0.9^(p-1) to maybe *0.99^(p-1) which would give about 82 points for 20 tied scores on a chart of 20 people. and with more people it slowly goes down. But it is just my opinion.

Si la formule est "Nombre de PointsRecords = 100*(n-p+1) * 0,99^(p-1)" :

"

Dark Eon Master :

I would like to know if there are 19 ties in a chart and 20 people on the chart, If the Non-tied player was last, would he get 80% of the Tied player's score? or would he get the regular score of a 20th placer?

The regular score of a 20th placer.

Dark Eon Master :

also what if the untied player happened to be the only one in 1st place and the tied scores were all 2nd? does the formula start after the 80% given to the second place? or how would it work for these situations?

Comme avec la formule actuelle expliquée par yicestmoi dans l'autre topic : on calcule la moyenne des joueurs à égalité pour déterminer leur score.

Arvain :

I'm also curious as to what it looks like when there's 1 person in first place above 50 other tied, or 1 person below 50 people tied in first place.

"

BlackShark :

Si la formule est "Nombre de PointsRecords = 100*(n-p+1) * 0,99^(p-1)" :

"

Looking at the 100 Row, I see that 0.99 might be too high because 5 1st Placers tied on a Chart of 100 will get 9221 Points which is still too high... maybe 0.95 like Arvain said could be better...

BlackShark :

Dark Eon Master :

I would like to know if there are 19 ties in a chart and 20 people on the chart, If the Non-tied player was last, would he get 80% of the Tied player's score? or would he get the regular score of a 20th placer?

The regular score of a 20th placer.

Going back to your First chart of 0.9, when there is 19 tied players on a chart of 20 people, they get 30 points, and the Last place gets a regular score of 20th Place? I just checked and a 20th placer on a 20 person chart gets 93 points. That would be crazy. but on my chart of 0.99, 19 tied players get 166 and then the 20th player gets 93. That is better.

Dark Eon Master :

Going back to your First chart of 0.9, when there is 19 tied players on a chart of 20 people, they get 30 points, and the Last place gets a regular score of 20th Place? I just checked and a 20th placer on a 20 person chart gets 93 points. That would be crazy. but on my chart of 0.99, 19 tied players get 166 and then the 20th player gets 93. That is better.

Dans le système de calcul de points actuel :
Si le 1er a 30 Points
Alors :
- 2ème = 30*0,8 = 24 Points
- 3ème = 24*0,8 = 19 Points
...
- 20ème = 1 point.

On aurait donc les 19 premiers avec 30 Points, et le dernier aurait 1 seul Point.

Le coefficient "0,9" est vraiment effrayant, "0,99" doit être bien mieux en effet.

BlackShark :

Dans le système de calcul de points actuel :
Si le 1er a 30 Points
Alors :
- 2ème = 30*0,8 = 24 Points
- 3ème = 24*0,8 = 19 Points
...
- 20ème = 1 point.

On aurait donc les 19 premiers avec 30 Points, et le dernier aurait 1 seul Point.

Le coefficient "0,9" est vraiment effrayant, "0,99" doit être bien mieux en effet.

Yes. I understand it this way, but I meant that in the current system, Even though People are tied and have a tied score, the other non-tied still act with a formula as if no one is tied.
Take this record chart for example: Cut the Rope - 1-01, 5th Place has a Normal 5th place score of 209. just as in this record chart: 1001 Block Busters. Both 5th Placers have 209, regardless of if the above players are tied or not. If I am not very clear, I can go more in depth of what I mean...

Dark Eon Master :

but I meant that in the current system, Even though People are tied and have a tied score, the other non-tied still act with a formula as if no one is tied.

Oui je confirme. :p

Oui ça faisait chelou...

Bon, du coup, avec une nouvelle formule, ça ferait peut-être moins disproportionné. Par contre, à mesure que vgr va grossir, le même souci va se reproduire : plus y'a de monde, plus l'écart entre les derniers sera faible ._. In fact, for every score where 100 or more people posted, it'll be weird...

Can't you just go with 1000 instead of 100, in the formula ? Which would solve this little problem until 1000 people or more post on a score... and, hilariously enough, would create a mess in the general points rankings, adding a 0 to everyone.

But anyway, I'm getting side-tracked. I guess this formula does make things a little less unfair and reflects more the difference between an easy 1st easily tied, and an untied 1st

J'arrive sur le tard mais j'aime bien la formule proposée par Blackshark. Pourrait-on avoir des tests avec un coeff de 0.95 sur 100 personnes ?

Est-ce possible de savoir, sur un groupe de 8 personnes toutes les valeurs possibles suite aux différentes égalité ? (ex: 1er et 2ème égalité; 3, 4, 5 égalité entre-eux, 6 tout seul, 7 et 8 égalité entre-eux)

Arvain :

Can't you just go with 1000 instead of 100, in the formula ? Which would solve this little problem until 1000 people or more post on a score... and, hilariously enough, would create a mess in the general points rankings, adding a 0 to everyone.

Si la formule est "Nombre de PointsRecords = 1000*(n-p+1) * 0,99^(p-1)" :

"

niconoe :

J'arrive sur le tard mais j'aime bien la formule proposée par Blackshark. Pourrait-on avoir des tests avec un coeff de 0.95 sur 100 personnes ?

Si la formule est "Nombre de PointsRecords = 100*(n-p+1) * 0,95^(p-1)" :

"

niconoe :

Est-ce possible de savoir, sur un groupe de 8 personnes toutes les valeurs possibles suite aux différentes égalité ? (ex: 1er et 2ème égalité; 3, 4, 5 égalité entre-eux, 6 tout seul, 7 et 8 égalité entre-eux)

Toujours avec la formule
"Nombre de PointsRecords = 100*(n-p+1) * 0,95^(p-1)" :

"

On avait déjà parler d'inclure la base de points de 100 à 1.000, et l'idée devient intéressante. Personnellement, je suis plus tenté par la formule 1000*(n-p+1) * 0,95^(p-1)

OkamiAma77 :

On avait déjà parler d'inclure la base de points de 100 à 1.000, et l'idée devient intéressante. Personnellement, je suis plus tenté par la formule 1000*(n-p+1) * 0,95^(p-1)

Si la formule est "Nombre de PointsRecords = 1000*(n-p+1) * 0,95^(p-1)" :

"

Effectivement, cette variante avec Start = 1000 et Coeff = 0.95 est pas mal du tout.
A 100°/100 = 6 points...

Est-ce qu'on sait à partir de combien on se retrouve avec 0 points pour cette fonction ? Car imaginons un score très simple mais certains joueurs n'ayant pas posté le meilleur score possible...
sur 100 personnes, 95 sont premières puis les 96, 97, 98, 99 et 100 sont différents entre-eux.
Comment est le classement ?

en fait, ce que je visualise mal, c'est le calcul des points des autres joueurs car ta formule prends en compte le nombre de joueur, et le nombre d'égalité à la première place, mais comment tu gères les cas de non-égalité et les cas d'égalités aux autres places que la première ?

niconoe :

Est-ce qu'on sait à partir de combien on se retrouve avec 0 points pour cette fonction ?

Lorsqu'il y a 136 égalités sur 136 membres, on atteint les 0 points. 135 égalités sur 135 membres rapportent un point chacun. Il peut y avoir cependant des cas de 0 points avec moins de membres, lorsqu'il y a beaucoup d'égalités à la première place et quelques membres en dessous, comme dans ton exemple :

niconoe :

Car imaginons un score très simple mais certains joueurs n'ayant pas posté le meilleur score possible...
sur 100 personnes, 95 sont premières puis les 96, 97, 98, 99 et 100 sont différents entre-eux.
Comment est le classement ?

"

Je n'ai volontairement pas arrondi à l'entier inférieur comme dans mes exemples précédents, pour voir où on se situe entre le 1 et le 0 point. On peut peut-être envisager d'arrondir toujours à l'entier supérieur pour avoir toujours au moins un point par score ?

niconoe :

en fait, ce que je visualise mal, c'est le calcul des points des autres joueurs car ta formule prends en compte le nombre de joueur, et le nombre d'égalité à la première place, mais comment tu gères les cas de non-égalité et les cas d'égalités aux autres places que la première ?

J'ai voulu compléter la formule actuelle pour ne pas tout reprendre à zéro, les cas de non-égalité et le cas des égalités autres que celle des premières places fonctionnent donc comme la formule actuelle expliquée par yi dans le précédent topic. Par exemple si je reprends les tableaux des cas particuliers quelques posts au dessus :

"

Dans le cas où il n'y a pas d'autre égalité après la/les premières places :
- Le deuxième doit avoir 80% du nombre de points du premier.
- Le troisième doit avoir 80% du nombre de points du deuxième
(donc 0,8*0,8 = 64% du nombre de points du/des premier(s))
- Le quatrième doit avoir 81% du nombre de points du troisième
(donc 0,8*0,8*0,81 = 51,84% du nombre de points du/des premier(s))
... etc.

C'est pour ça que nous avons donc :
- pour le 3ème : 425Pts (665 * 0,8 * 0,8 = 425,6 = 425Pts)
- Pour le 4ème : 344Pts (425 * 0,81 = 344,25 = 344Pts)
... etc.

Dans le cas où il y a des égalités intermédiaires, yi avait proposé de faire une moyenne arithmétique des points si jamais il n'y avait aucune égalité. Par exemple, pour les trois égalités à la 3ème place nous avons donc (425 + 344 + 278) / 3 = 349Pts. Même principe pour les égalités à la 7ème place : (186 + 154) / 2 = 170 Pts.

C'est parfait pour moi, avec un arrondi au supérieur pour obliger le membre à gagner au moins 1 point.

Il faut également mettre en place un autre coefficient : celui du jeu.

Par défaut, tous les jeux sont à un coeff de 1. Mais si on modifie le coefficient du jeu à 0.9, alors tous les records associés à ce jeu se verront multiplier le nombre de pointsRecords gagnés par défaut de 0.9.
Le but est de pouvoir valoriser les jeux avec une très fortes concurrence et dont les records sont objectivement compris comme tous comme de "vrais" records, ainsi que de pouvoir dévaloriser certains jeu avec une concurrence faible ou avec des records jugés acceptables mais tendancieux.

Sur ce point, je pense que ce coefficient doit être défini manuellement par les administrateurs jeux en fonction des avis recueilli sur le site.
Le coefficient ne devrait pas descendre en dessous de 0.75 et ne pas monter au dessus de 1.5.
Est-ce que vous êtes ok avec ça ?

if the scoring system change, and I even miss a point, you can delete my account. and never participate here VGR. I'm not nearly three months playing the series Flow Free, then get deleting points. if you do not like the game, or if you think it provides no competition, because then added the game VGR?
I repeat: If I miss some point even, you can delete my account too ... thanks

niconoe :

Il faut également mettre en place un autre coefficient : celui du jeu.

Par défaut, tous les jeux sont à un coeff de 1. Mais si on modifie le coefficient du jeu à 0.9, alors tous les records associés à ce jeu se verront multiplier le nombre de pointsRecords gagnés par défaut de 0.9.
Le but est de pouvoir valoriser les jeux avec une très fortes concurrence et dont les records sont objectivement compris comme tous comme de "vrais" records, ainsi que de pouvoir dévaloriser certains jeu avec une concurrence faible ou avec des records jugés acceptables mais tendancieux.

Sur ce point, je pense que ce coefficient doit être défini manuellement par les administrateurs jeux en fonction des avis recueilli sur le site.
Le coefficient ne devrait pas descendre en dessous de 0.75 et ne pas monter au dessus de 1.5.
Est-ce que vous êtes ok avec ça ?

Je serais plutôt d'avis à mettre en place uniquement la formule. Je vois principalement deux problèmes à ce coefficient :

- le côté totalement subjectif, car "défini manuellement par les administrateurs jeux". Comment on va pouvoir comparer les jeux avec forte ou faible concurrence ? J'ai peur aussi qu'il y ait une forme d'incompréhension de certains membres, voire même parfois un sentiment d'injustice, pour le choix final du coefficient.
- les administrateurs jeux ne sont pas très actifs à l'heure actuelle. S'ils sont peu nombreux et s'ils doivent estimer le coefficient pour un jeu méconnu par la majorité de la communauté... bonjour le casse-tête.

Après je ne suis pas formellement contre pour autant, cela reste dans l'esprit de valoriser les jeux avec de "vrais" classement.

Life is hard, André Luis.

But I do think this idea of coefficient is weird, even if I understand why you guys want to add this. HOWEVER, y'a aussi des jeux avec peu de scores, mais des scores super difficiles. Par exemple, je suis SEUL sur pas mal de mes GH, mais bon courage pour me battre (chut, mes chevilles vont très bien )... Diddy Kong Racing aussi, y'a un peu plus de monde, mais les deux premiers ont des scores de OUFMALADE O____o'

Ca me ferait mal que qqn avec des glitch sur SSBM ait un meilleur coef grâce au monde fou qui poste sur ce jeu, que 0xwas sur Diddy Kong Racing par exemple, ou même moi sur Band Hero.

C'est déjà le cas, vu que les points se basent sur le nombre de personnes qui jouent, de toute façon Donc ajuster le coefficient de difficulté selon la "concurrence", c'est un peu trop glissant comme concept, même si ça reste compris entre 0.75 et 1.5 (là aussi, faut voir si c'est pas trop large comme fourchette)

J'ai mis un temps fou à faire plein de scores où je suis seul à avoir posté =/ et je dois pas être le seul du tout dans ce cas.

Et surtout, valoriser les jeux déjà joués par beaucoup, même si je comprends pourquoi vous y pensez, ça encourage pas vraiment à jouer les jeux plus rares (ça marcherait si tout le monde s'y mettait, mais ça sera pas le cas).


So... yeah, not too excited by the idea of coefficient.

Par contre la formule avec 1000 et 0,95, ça a l'air pas mal. Et l'idée d'arrondir à l'entier supérieur aussi. Déjà que se casser le cul pour améliorer un score sur SSBM (oui, je sais, mais j'ai que ce jeu où 100 people jouent les autres j'suis seul sur la brèche) et gagner 3 pauvres points, c'est pas joyeux, alors si en plus on poste pour avoir 0.... merci bien xD