Calcul des points : la faille
726 Nachricht(en) normal
Zeige 381 bis 400 von 726 Einträgen
14/11/2009 12:30
#381
J'aimerai que niconoe nous donne des infos concrètes sur les possibilités techniques et temps de chargement des deux formules.
14/11/2009 12:35
#382
Il y a un problème pour chacune des formules:
-une pour serial (voir en bas), où les égalités en milieu de classment fausse un peu le classement du premier.
-une pour BlackShark où k=1 (2 joueurs ex aequo= 1 égalité et donc 0.99^(1-2) fait augmenter le score du 1er (on se retrouve avec un premier avec des égalités au milieu du classement qui gagne plus de pts qu'un 1er sans égalité) (voir tout en bas aussi)
Comparaison sans égalités
Cas avec 1 score //
Place BlackShark // serial
1 110 // 110
Cas avec 10 scores
Place BlackShark // serial
1 1010 // 1010
2 901 // 863
3 794 // 730
4 689 // 607
5 586 // 496
6 485 // 394
7 386 // 301
8 289 // 217
9 194 // 141
10 101 // 72
Cas avec 100 scores //
Place BlackShark // serial
1 10 010 // 10 010
2 9 811 // 9 401
3 9 615 // 8 830
4 9 421 // 8 292
5 9 231 // 7 786
[,,,] //
10 8 323 // 5 674
11 8 149 // 5 324
[,,,] //
20 6 702 // 2 987
21 6 553 // 2 799
[,,,] //
96 202 // 13
97 162 // 12
98 123 // 11
99 84 // 11
100 46 // 10
Voici comment évolue les 2 formules lors d'égalités.
Cas avec 10 égalités puis 90 scores différents : //
Place BlackShark // serial
1 8 491 // 747
[,,,] //
1 8 491 // 747
11 8 149 // 401
[,,,] //
11 8 149 // 401
100 46 // 10
//
Cas avec 20 égalités puis 100 scores différents //
Place BlackShark // serial
1 7 032 // 9 410
[,,,] //
1 7 032 // 9 410
21 6 553 // 2632
[,,,] //
100 46 // 10
Cas avec 10 égalités puis 10 égalités, etc //
Place BlackShark // serial
1 8 491 // 8 540
[,,,] //
1 8 491 // 8540
11 6 846 // 4 543
[,,,] //
11 6 846 // 4 543
21 5 438 // 2 389
[,,,] //
21 5 438 // 2 389
31 4 237 // 1239
[,,,] //
//
81 504 // 35
[,,,] //
81 504 // 35
91 83 // 17
[,,,] //
91 83 // 17
//
//
Cas avec 45 égalités (50j) [/b]//
Place BlackShark // serial
1 857 // 401
[,,,] //
46 378 // 13
47 321 // 12
48 255 // 11
49 190 // 11
50 127 // 10
probleme BlackShark et serial //
//
Cas avec égalités milieu tableau (10j) //
Place BlackShark // serial
1 1110 // 592
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
8 376 // 130
9 280 // 86
10 185 // 46
-une pour serial (voir en bas), où les égalités en milieu de classment fausse un peu le classement du premier.
-une pour BlackShark où k=1 (2 joueurs ex aequo= 1 égalité et donc 0.99^(1-2) fait augmenter le score du 1er (on se retrouve avec un premier avec des égalités au milieu du classement qui gagne plus de pts qu'un 1er sans égalité) (voir tout en bas aussi)
Comparaison sans égalités
Cas avec 1 score //
Place BlackShark // serial
1 110 // 110
Cas avec 10 scores
Place BlackShark // serial
1 1010 // 1010
2 901 // 863
3 794 // 730
4 689 // 607
5 586 // 496
6 485 // 394
7 386 // 301
8 289 // 217
9 194 // 141
10 101 // 72
Cas avec 100 scores //
Place BlackShark // serial
1 10 010 // 10 010
2 9 811 // 9 401
3 9 615 // 8 830
4 9 421 // 8 292
5 9 231 // 7 786
[,,,] //
10 8 323 // 5 674
11 8 149 // 5 324
[,,,] //
20 6 702 // 2 987
21 6 553 // 2 799
[,,,] //
96 202 // 13
97 162 // 12
98 123 // 11
99 84 // 11
100 46 // 10
Voici comment évolue les 2 formules lors d'égalités.
Cas avec 10 égalités puis 90 scores différents : //
Place BlackShark // serial
1 8 491 // 747
[,,,] //
1 8 491 // 747
11 8 149 // 401
[,,,] //
11 8 149 // 401
100 46 // 10
//
Cas avec 20 égalités puis 100 scores différents //
Place BlackShark // serial
1 7 032 // 9 410
[,,,] //
1 7 032 // 9 410
21 6 553 // 2632
[,,,] //
100 46 // 10
Cas avec 10 égalités puis 10 égalités, etc //
Place BlackShark // serial
1 8 491 // 8 540
[,,,] //
1 8 491 // 8540
11 6 846 // 4 543
[,,,] //
11 6 846 // 4 543
21 5 438 // 2 389
[,,,] //
21 5 438 // 2 389
31 4 237 // 1239
[,,,] //
//
81 504 // 35
[,,,] //
81 504 // 35
91 83 // 17
[,,,] //
91 83 // 17
//
//
Cas avec 45 égalités (50j) [/b]//
Place BlackShark // serial
1 857 // 401
[,,,] //
46 378 // 13
47 321 // 12
48 255 // 11
49 190 // 11
50 127 // 10
probleme BlackShark et serial //
//
Cas avec égalités milieu tableau (10j) //
Place BlackShark // serial
1 1110 // 592
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
2 462 // 506
8 376 // 130
9 280 // 86
10 185 // 46
14/11/2009 12:46
#383
serialbuscontroler :
Il y a un problème pour chacune des formules:
-une pour BlackShark où k=1 (2 joueurs ex aequo= 1 égalité et donc 0.99^(1-2) fait augmenter le score du 1er (on se retrouve avec un premier avec des égalités au milieu du classement qui gagne plus de pts qu'un 1er sans égalité) (voir tout en bas aussi)
En théorie il n'y a pas de soucis sur ça après la discussion avec Doraki. Quand je parlais \"d'égalités\" je voulais dire du nombre de personnes à égalité à la place k. (J'avoue j'ai fais un bel abus de langage
)Par exemple :
Positions / Records
1. 1'12\"23
1. 1'12\"23
3. 1'24\"48
Il y a deux personnes à égalité (e=2) à la position k=1, et il y a une personne à égalité (e=1) à la position k=3. Les puissances des 0,99 doivent être uniquement des entiers naturels. Si on se retrouvait avec des entiers négatifs c'est sûr qu'on aurait des résultats bizarres. :p
14/11/2009 13:00
#384
I'll say it in English since I cannot get it to translate correctly.
I think that a limit should be applied only to scores that have 10 or more equal records.
Keep the current VGR system for all other records.
I think that a limit should be applied only to scores that have 10 or more equal records.
Keep the current VGR system for all other records.
14/11/2009 13:22
#385
J'aime la formule de serial.
Mais je ne comprends pas ce cas-là, pourquoi est-ce qu'il fait une différence si grande ici entre les deux formules? Ou il manque un chiffre?
Cas avec 10 égalités puis 90 scores différents : //
Place BlackShark // serial
1 8 491 // 747
[,,,] //
1 8 491 // 747
11 8 149 // 401
[,,,] //
11 8 149 // 401
100 46 // 10
Mais je ne comprends pas ce cas-là, pourquoi est-ce qu'il fait une différence si grande ici entre les deux formules? Ou il manque un chiffre?
Cas avec 10 égalités puis 90 scores différents : //
Place BlackShark // serial
1 8 491 // 747
[,,,] //
1 8 491 // 747
11 8 149 // 401
[,,,] //
11 8 149 // 401
100 46 // 10
14/11/2009 14:45
#386
Je crois qu'il s'est trompé past*perfect. :p Si je ne me suis pas trompé dans sa dernière formule j'ai trouvé 9 858pts pour les 1ers et 5 588pts pour le 11ème.
Je vous propose sinon de nouveaux résultats en faisant décroitre plus vite les scores du premier au dernier, ce qui la rapproche un peu plus de la formule de serialbuscontroler pour la décroissance des points pour que des scores différents. Alors avec cette nouvelle formule :
Nb de PointsRecords pour \"e\" égalités à la k-ème place parmi n posts :
10*(n+1-k)*(0.95)^(k-1)+ 90*(n+2-k-e)*(0.95)^(k+e-2) + 10
on a ces résultats :
Cas avec 1 score :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 110pts // 110pts
Cas avec 10 scores différents
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 1 010pts // 1010
2. => 865pts // 863
3. => 732pts // 730
4. => 610pts // 607
5. => 498pts // 496
6. => 396pts // 394
7. => 304pts // 301
8. => 219pts // 217
9. => 142pts // 141
10. => 73pts // 72
Cas avec 10 scores égaux :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 192pts // 49
Cas avec 100 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 10 010pts // 10 010
2. => 9 415pts // 9 401
3. => 8 854pts // 8 830
4. => 8 326pts // 8 292
5. => 7 829pts // 7 786
6. => 7 360pts //
7. => 6 919pts //
8. => 6 504pts //
9. => 6 113pts //
10. => 5 745pts // 5 674
11. => 5 398pts // 5 324
[...]
20. => 3 066pts // 2 987
21. => 2 877pts // 2 799
[...]
30. => 1 614pts //
[...]
50. => 423pts //
[...]
95. => 14pts //
96. => 13pts // 13
97. => 12pts // 12
98. => 12pts // 11
99. => 11pts // 11
100. => 10pts // 10
Cas avec 10 égalités puis 90 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 6 171pts // 9 858
[...]
1. => 6 171pts // 9 858
11. => 5 072pts // 5 588
[...]
100. => 10pts // 10
Cas avec 20 égalités puis 100 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. 3 760pts // 9 410
[...]
1. 3 760pts // 9 410
21. 2 877pts // 2 632
[...]
100. => 10pts // 10
Cas avec 10 égalités, puis 10 égalités, puis 10 égalités ... :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 6 171pts // 8 540
[...]
1. => 6 171pts // 8 540
11. => 3 299pts // 4 543
[...]
11. => 3 299pts // 4 543
21. => 1 740pts // 2 389
[...]
21. => 1 740pts // 2 389
31. => 902pts // 1 239
[...]
81. => 23pts // 35
[...]
81. => 23pts // 35
91. => 11pts // 17
[...]
91. => 11pts // 17
Cas avec 45 égalités puis 5 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 566pts // 401
[...]
1. => 566pts // 401
46 => 59pts // 13
47 => 47pts // 12
48 => 36pts // 11
49 => 27pts // 11
50 => 18pts // 10
Je vous propose sinon de nouveaux résultats en faisant décroitre plus vite les scores du premier au dernier, ce qui la rapproche un peu plus de la formule de serialbuscontroler pour la décroissance des points pour que des scores différents. Alors avec cette nouvelle formule :
Nb de PointsRecords pour \"e\" égalités à la k-ème place parmi n posts :
10*(n+1-k)*(0.95)^(k-1)+ 90*(n+2-k-e)*(0.95)^(k+e-2) + 10
on a ces résultats :
Cas avec 1 score :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 110pts // 110pts
Cas avec 10 scores différents
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 1 010pts // 1010
2. => 865pts // 863
3. => 732pts // 730
4. => 610pts // 607
5. => 498pts // 496
6. => 396pts // 394
7. => 304pts // 301
8. => 219pts // 217
9. => 142pts // 141
10. => 73pts // 72
Cas avec 10 scores égaux :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 192pts // 49
Cas avec 100 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 10 010pts // 10 010
2. => 9 415pts // 9 401
3. => 8 854pts // 8 830
4. => 8 326pts // 8 292
5. => 7 829pts // 7 786
6. => 7 360pts //
7. => 6 919pts //
8. => 6 504pts //
9. => 6 113pts //
10. => 5 745pts // 5 674
11. => 5 398pts // 5 324
[...]
20. => 3 066pts // 2 987
21. => 2 877pts // 2 799
[...]
30. => 1 614pts //
[...]
50. => 423pts //
[...]
95. => 14pts //
96. => 13pts // 13
97. => 12pts // 12
98. => 12pts // 11
99. => 11pts // 11
100. => 10pts // 10
Cas avec 10 égalités puis 90 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 6 171pts // 9 858
[...]
1. => 6 171pts // 9 858
11. => 5 072pts // 5 588
[...]
100. => 10pts // 10
Cas avec 20 égalités puis 100 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. 3 760pts // 9 410
[...]
1. 3 760pts // 9 410
21. 2 877pts // 2 632
[...]
100. => 10pts // 10
Cas avec 10 égalités, puis 10 égalités, puis 10 égalités ... :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 6 171pts // 8 540
[...]
1. => 6 171pts // 8 540
11. => 3 299pts // 4 543
[...]
11. => 3 299pts // 4 543
21. => 1 740pts // 2 389
[...]
21. => 1 740pts // 2 389
31. => 902pts // 1 239
[...]
81. => 23pts // 35
[...]
81. => 23pts // 35
91. => 11pts // 17
[...]
91. => 11pts // 17
Cas avec 45 égalités puis 5 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 566pts // 401
[...]
1. => 566pts // 401
46 => 59pts // 13
47 => 47pts // 12
48 => 36pts // 11
49 => 27pts // 11
50 => 18pts // 10
14/11/2009 15:26
#387
Arcade :
J'aimerai que niconoe nous donne des infos concrètes sur les possibilités techniques et temps de chargement des deux formules.
OK, BlackShark.
Une seul question reste et c'est Arcade qui l'a posé à niconoe.
Les 2 formules étant a peu près équivalente, on peut dire que:
-Si l'on se permet d'utiliser la variable \"e\", on utilise la version de BlackShark
-Si l'on ne peut pas utiliser la variable \"e\", on utilise ma version.
15/11/2009 15:34
#388
BlackShark :
Je crois qu'il s'est trompé past*perfect. :p Si je ne me suis pas trompé dans sa dernière formule j'ai trouvé 9 858pts pour les 1ers et 5 588pts pour le 11ème.Je vous propose sinon de nouveaux résultats en faisant décroitre plus vite les scores du premier au dernier, ce qui la rapproche un peu plus de la formule de serialbuscontroler pour la décroissance des points pour que des scores différents. Alors avec cette nouvelle formule :
Nb de PointsRecords pour \"e\" égalités à la k-ème place parmi n posts :
10*(n+1-k)*(0.95)^(k-1)+ 90*(n+2-k-e)*(0.95)^(k+e-2) + 10
on a ces résultats :
Cas avec 1 score :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 110pts // 110pts
Cas avec 10 scores différents
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 1 010pts // 1010
2. => 865pts // 863
3. => 732pts // 730
4. => 610pts // 607
5. => 498pts // 496
6. => 396pts // 394
7. => 304pts // 301
8. => 219pts // 217
9. => 142pts // 141
10. => 73pts // 72
Cas avec 10 scores égaux :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 192pts // 49
Cas avec 100 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 10 010pts // 10 010
2. => 9 415pts // 9 401
3. => 8 854pts // 8 830
4. => 8 326pts // 8 292
5. => 7 829pts // 7 786
6. => 7 360pts //
7. => 6 919pts //
8. => 6 504pts //
9. => 6 113pts //
10. => 5 745pts // 5 674
11. => 5 398pts // 5 324
[...]
20. => 3 066pts // 2 987
21. => 2 877pts // 2 799
[...]
30. => 1 614pts //
[...]
50. => 423pts //
[...]
95. => 14pts //
96. => 13pts // 13
97. => 12pts // 12
98. => 12pts // 11
99. => 11pts // 11
100. => 10pts // 10
Cas avec 10 égalités puis 90 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 6 171pts // 9 858
[...]
1. => 6 171pts // 9 858
11. => 5 072pts // 5 588
[...]
100. => 10pts // 10
Cas avec 20 égalités puis 100 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. 3 760pts // 9 410
[...]
1. 3 760pts // 9 410
21. 2 877pts // 2 632
[...]
100. => 10pts // 10
Cas avec 10 égalités, puis 10 égalités, puis 10 égalités ... :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 6 171pts // 8 540
[...]
1. => 6 171pts // 8 540
11. => 3 299pts // 4 543
[...]
11. => 3 299pts // 4 543
21. => 1 740pts // 2 389
[...]
21. => 1 740pts // 2 389
31. => 902pts // 1 239
[...]
81. => 23pts // 35
[...]
81. => 23pts // 35
91. => 11pts // 17
[...]
91. => 11pts // 17
Cas avec 45 égalités puis 5 scores différents :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 566pts // 401
[...]
1. => 566pts // 401
46 => 59pts // 13
47 => 47pts // 12
48 => 36pts // 11
49 => 27pts // 11
50 => 18pts // 10
Remarque-->il n'y a pas d'erreur:
il y a 10 premiers égalités puis 89 égalité à la11ème place et un 100ème:
on a donc k= 1089/5050 et k^1.7=0.074
les 1er gagnent (10000*0.074)+10=750
les 11ème gagnent (5314*0.074)+10=403
EDIT: la différence vient d'un quiproquo:
j'ai pris 10 premiers égalités puis 89 égalité à la11ème place et un 100ème
et toi, tu as pris 10 premiers égalites puis un classment \"normal\" après (11,12,13,14,etc)
15/11/2009 15:39
#389
J'avais noté 10 scores égaux puis 90 scores différents, c'est pour ça qu'on trouvait étrange tes résultats, tu as compté comme s'il y avait 89 scores égaux à la 11ème place. :p
Edit : Voilà.
Edit : Voilà.
29/11/2009 15:29
#390
Tout d'abord je suis Ok pour pénaliser les scores égaux, mais d'après ce que j'ai lu vous vous basez sur le nombre de joueurs que l'on bat et là ca va pas.
Il faut pénaliser les égalités.
Ceci ne vaut que pour la 1ere place
il faut un truc du genre : (100 X Nbr joueur) - (10 X Nbr joueur n°1)
Ceci est un base pour la 1ere place, mais si des joueurs sont égaux a d'autre place il faut aussi dévaloriser leur score.
Tout système a ses failles, rien n'est parfait. Mais il faut plus vous concentrez sur le nombre d'égalité et appliquer une formule et ne plus la toucher. Vous trouverez toujours quelqu'un qui trouve que ca va pas.
Donc faut appliquer une formule et ne plus la toucher du tout.
Je vous tiens au courant si je trouve quelque chose
Il faut pénaliser les égalités.
Ceci ne vaut que pour la 1ere place
il faut un truc du genre : (100 X Nbr joueur) - (10 X Nbr joueur n°1)
Ceci est un base pour la 1ere place, mais si des joueurs sont égaux a d'autre place il faut aussi dévaloriser leur score.
Tout système a ses failles, rien n'est parfait. Mais il faut plus vous concentrez sur le nombre d'égalité et appliquer une formule et ne plus la toucher. Vous trouverez toujours quelqu'un qui trouve que ca va pas.
Donc faut appliquer une formule et ne plus la toucher du tout.
Je vous tiens au courant si je trouve quelque chose
29/11/2009 15:37
#391
Triple HHH :
Tout d'abord je suis Ok pour pénaliser les scores égaux, mais d'après ce que j'ai lu vous vous basez sur le nombre de joueurs que l'on bat et là ca va pas.
Il faut pénaliser les égalités.
Ceci ne vaut que pour la 1ere place
il faut un truc du genre : (100 X Nbr joueur) - (10 X Nbr joueur n°1)
Ceci est un base pour la 1ere place, mais si des joueurs sont égaux a d'autre place il faut aussi dévaloriser leur score.
Tout système a ses failles, rien n'est parfait. Mais il faut plus vous concentrez sur le nombre d'égalité et appliquer une formule et ne plus la toucher. Vous trouverez toujours quelqu'un qui trouve que ca va pas.
Donc faut appliquer une formule et ne plus la toucher du tout.
Je vous tiens au courant si je trouve quelque chose
Il y a eu beaucoup de changements dans ce topic, le message qui resume un peu l'ensemble est celui de BlackShark avec les formules (sur cette page).
Les égalités sont pénalisés, tout en prenant en compte la place des joueurs.
Cela donne un peu plus de crédits aux égalités max difficile à obtenir qu'aux égalités max facile à obtenir.
Les égalités (autre que la première place) sont pris en compte aussi.
13/12/2009 02:43
#392
Je suppose que la nouvelle formule ne sera pas disponible pour le 1 janvier 2010, c'est dommage ça aurait été pas mal comme date pour un gros changement comme celui-là.
Pourquoi est-ce que maintenant ça n'avance plus? On devait choisir entre la forumule de BS et Sérial? Ou il y a encore un autre problème? On attend quelque chose de spécial?
Pourquoi est-ce que maintenant ça n'avance plus? On devait choisir entre la forumule de BS et Sérial? Ou il y a encore un autre problème? On attend quelque chose de spécial?
13/12/2009 03:21
#393
on attend que niconoe nous donnent les détails technique pour savoir ce qui est réalisable ou pas.
De toute façon on ne pouvait pas changer en 2009 pour respecter la course au badge de l'année.
De toute façon on ne pouvait pas changer en 2009 pour respecter la course au badge de l'année.
13/12/2009 12:26
#394
Salut à tous !
Bon même si j'ai pas dit grand chose j'ai tout suivi jusqu'ici, et le message de Triple HHH m'a fait réfléchir, et je pense qu'il faut aller dans cette voie, car les formules proposées dévalorisent beaucoup trop les scores max, pour les mettre au meme rang qu'un score ou on est tout seul ! En gros, un score max pièce sur SM64 reviendrait à la même chose qu'un score sur l'Age de Glace à peine travaillé (sans vouloir insulter les joueurs de l'Age de glace ^^).
Alors, j'ai refléchi et j'ai trouvé une petite formule. Alors bien sur, venant d'un gamin de 16 ans, c'est forcément pas une grande découverte, mais on sait jamais, peut-être que ça pourrait donner quelques idées aux grands gourous des maths qu'on trouve sur ce topic :P
Donc, je me lance :
Soit un joueur \"j\", qui occupe une place \"k\" parmi \"n\" posts, avec \"e\" joueurs à égalité et \"b\" joueurs battus :
f(j)=(0,8^(k-1)*90n)-(50e)+(40b)
Alors là, vous allez me dire que 4 variables c'est énorme et qu'on peut pas. Et c'est bien là le gros problème... Alors j'ai pensé qu'on pouvait supprimer une des 2 variable :
(50e) -> si on préfère valoriser les joueurs seuls en tête
(40b) -> si on préfère dévaloriser les scores max.
Voilou, j'ai un peu testé avec les exemples de clsmts qu'aait mis Shark, maintenant, ça marche pas mal... J'espère avoir apporté un petit caillou à cet édifice :)
Bon même si j'ai pas dit grand chose j'ai tout suivi jusqu'ici, et le message de Triple HHH m'a fait réfléchir, et je pense qu'il faut aller dans cette voie, car les formules proposées dévalorisent beaucoup trop les scores max, pour les mettre au meme rang qu'un score ou on est tout seul ! En gros, un score max pièce sur SM64 reviendrait à la même chose qu'un score sur l'Age de Glace à peine travaillé (sans vouloir insulter les joueurs de l'Age de glace ^^).
Alors, j'ai refléchi et j'ai trouvé une petite formule. Alors bien sur, venant d'un gamin de 16 ans, c'est forcément pas une grande découverte, mais on sait jamais, peut-être que ça pourrait donner quelques idées aux grands gourous des maths qu'on trouve sur ce topic :P
Donc, je me lance :
Soit un joueur \"j\", qui occupe une place \"k\" parmi \"n\" posts, avec \"e\" joueurs à égalité et \"b\" joueurs battus :
f(j)=(0,8^(k-1)*90n)-(50e)+(40b)
Alors là, vous allez me dire que 4 variables c'est énorme et qu'on peut pas. Et c'est bien là le gros problème... Alors j'ai pensé qu'on pouvait supprimer une des 2 variable :
(50e) -> si on préfère valoriser les joueurs seuls en tête
(40b) -> si on préfère dévaloriser les scores max.
Voilou, j'ai un peu testé avec les exemples de clsmts qu'aait mis Shark, maintenant, ça marche pas mal... J'espère avoir apporté un petit caillou à cet édifice :)
13/12/2009 13:53
#395
Moustik me dis de vous dire que dans sa formule il y aura des distributions de points négatifs... Il est en train d'y bosser pour empecher ca
13/12/2009 14:01
#396
Arcade: C'est normal d'attendre la fin de l'année pour ne pas changer le classement en cours, mais je pense que TripleHHH restera en tête quand même.
daft.moustik : Je suis totalement contre ton raisonnement, et TripleHHH n'a pas dit cela.
Il a dit que l'on se basait trop sur ceux que l'on battait et c'est tout.
Et je répond : Que le classement qui est actuellement en place prend les personnes que l'on bat en compte et que la formule fait la différence entre score max facile et score max difficile puisqu'elle tient compte du nombre de personne qui l'atteint et qui ne l'atteint pas.
virus-v2: donne un exemple parce que là je n'en vois pas
daft.moustik : Je suis totalement contre ton raisonnement, et TripleHHH n'a pas dit cela.
Il a dit que l'on se basait trop sur ceux que l'on battait et c'est tout.
Et je répond : Que le classement qui est actuellement en place prend les personnes que l'on bat en compte et que la formule fait la différence entre score max facile et score max difficile puisqu'elle tient compte du nombre de personne qui l'atteint et qui ne l'atteint pas.
virus-v2: donne un exemple parce que là je n'en vois pas
13/12/2009 14:07
#397
Dans le cas ou y'a 10 fois10 egalites, les derniers se retrouvent avec un score negatif..
Je peux pas repondre enyierement je suis sur mon iPod la, mais des que je suis sur mon ordi je reponds :)
Je peux pas repondre enyierement je suis sur mon iPod la, mais des que je suis sur mon ordi je reponds :)
13/12/2009 14:13
#398
daft.moustik :
Dans le cas ou y'a 10 fois10 egalites, les derniers se retrouvent avec un score negatif..
Je peux pas repondre enyierement je suis sur mon iPod la, mais des que je suis sur mon ordi je reponds :)
Tu te trompes, on a ceci (voir message de BlackShark (1 ou 2 pages en arrière)
Cas avec 10 égalités, puis 10 égalités, puis 10 égalités ... :
Place => Formule-BS // Formule-serial
1. => 6 171pts // 8 540
[...]
1. => 6 171pts // 8 540
11. => 3 299pts // 4 543
[...]
11. => 3 299pts // 4 543
21. => 1 740pts // 2 389
[...]
21. => 1 740pts // 2 389
31. => 902pts // 1 239
[...]
81. => 23pts // 35
[...]
81. => 23pts // 35
91. => 11pts // 17
[...]
91. => 11pts // 17
13/12/2009 14:22
#399
Nan mais je disais avec la mienne de formule ;)
13/12/2009 14:50
#400
on attends en effet que je donne un algo pour mettre en place la formule, mais je ne sais pas où bart fait son calcul car il stocke le nombre de pointsRecords en base directement, et je ne sais pas d'où cela proviens ^^
j'ai fais quelques recherches mais je suis pas mal occupé en ce moment... j'essaye de vous tenir au courent, mais c'est plus avec bart qu'avec moi qu'il faudrait voir ça maintenant
j'ai fais quelques recherches mais je suis pas mal occupé en ce moment... j'essaye de vous tenir au courent, mais c'est plus avec bart qu'avec moi qu'il faudrait voir ça maintenant
Zeige 381 bis 400 von 726 Einträgen
You must be logged in to reply to this topic.