Calcul des points : la faille V2.0

Sérieux si tous les records de pièces max sur Mario Galaxy et les WarioWare (relativement long à réaliser et que l'on peux qualifier de difficulté moyenne dans l'ensemble) ne rapporte plus rien à cause d'un jeu de merde comme Flow, je ne pense plus rien poster du tout.

Et si un gold sur des jeux comme ceux que je viens de citer ne rapporte même pas 100 pts qui serait le grand minimum pour moi, ça me laisse sans voix.

Gagner que 100pts sur un score difficile à faire, juste parce que t'es seul, ça calme déjà. Mais si mon score ultra facile à maxer me rapporte rien, ça me perturbera pas plus que ça :P

C'est vrai que le coef de difficulté, de concurrence, c'est trop subjectif, trop cas-par-cas... un peu trop dangereux.

En plus, si la formule prend 1000 au lieu de 100, jte raconte même pas comment les points vont crever le plafond


Révolution : on vire le système de point, on garde médailles et preuves XDDDDD

Le problème qu'on a actuellement ne viens pas tant des golds mais du nombre trop élevés de records sur ces jeux que l'on peux faire trop rapidement

Djon :

Sérieux si tous les records de pièces max sur Mario Galaxy et les WarioWare (relativement long à réaliser et que l'on peux qualifier de difficulté moyenne dans l'ensemble) ne rapporte plus rien à cause d'un jeu de merde comme Flow, je ne pense plus rien poster du tout.

Et si un gold sur des jeux comme ceux que je viens de citer ne rapporte même pas 100 pts qui serait le grand minimum pour moi, ça me laisse sans voix.

Pour que tu vois un peu mieux ce que ça peut donner, je te donne deux exemples (en considérant une base de 100 pour la "nouvelle" formule) :

Exemple 1 : Super Mario Galaxy - Max pièces - Bois d'automne / Feuilles dorées [NTSC]

Il y a 27 égalités à la première place parmi 55 membres.

Points actuels pour le 1er : 1.155 Points
Points avec la nouvelle formule pour le 1er : 764 Points

Exemple 2 : Wario Ware Touched! - Wario - Mobilier

Il y a 6 égalités à la première place parmi 48 membres.

Points actuels pour le 1er : 2.977 Points
Points avec la nouvelle formule pour le 1er : 3.327 Points

J'espère que ces deux exemples te suffiront pour te convaincre que les max scores relativement difficiles rapporteront sensiblement le même nombre de points qu'actuellement.

L'objectif de la formule est vraiment de dévaloriser les max scores réellement faciles.

Vu comme cela, je préfère déjà plus.

Mais je serais curieux de voir l'impact dans le Top 100 points avec cette formule.

Est-ce que cela va changer réellement la donne ?

Par exemple [SWOLF] André Luis Fernandes qui possède 13.000 Golds à tout de même 17.327 scores et va tout de même rester dans le haut du classement et surement devant tous ceux qui ont postés moins de scores que lui sur VGR.

étant l'instigateur de la formule en cours, je viens donner mon point de vue.
je crois que vous vous trompez de cible, même si j'en subis actuellement les conséquences, je trouve que le système de points actuel est très bien, sans pour autant être parfait.
le nombre de points marqué par les membres à égalité a déjà été grandement réduit, mais aujourd'hui avec les flow, vous reposez la question...
vous prenez le problème à l'envers, il fallait y penser avant d'accepter ces records très faciles à faire en peu de temps et surtout présent dans un nombre astronomique, c'est ce sur quoi je suis tout à fait d'accord avec Andre Luis Fernandes; c'est déloyal de changer les règles en cours de compétition.
l’engouement actuel sur flow prouve que ces jeux ont leur place ici, et oui, ils modifient le classement points, mais on sait déjà que le classement points est grandement quantitatif; si vous souhaitez arriver à un stade où ces record rapportent 3 points chacun, alors il ne fallait pas ajouter ces jeux, ce serait revenu à la même chose...
si seuls les scores où il n'y a pas d'égalité rapportent des points, alors autant faire deux classements platines.
je suis un de ceux qui perd gros avec ces flow, car malgré 10 badges et 600 platines gagnées depuis le début de l'année, je perds des places au classements points, mais c'est la règle du jeu, c'est comme ça.

pour revenir plus précisément aux formules, tu oublies de préciser que le gros point fort de ma formule est de distribuer des points sur un record en fonction du nombre de membres indépendamment des égalités ou non, mais bon on peut revenir là dessus, par contre, si il y a 50 membres à égalité, chacun marque une quarantaine de points, mais si tous se retrouvent deuxième parce que quelqu'un poste devant, hop, ils passent à 400... tu perds une place et tu multiplies pas 10 ton nombre de points...

enfin, l'idée de niconoe est totalement incongrue, appliquer des coefficients subjectifs sur des vrais ou des faux records... idée à bannir absolument.

Djon :

Le problème qu'on a actuellement ne viens pas tant des golds mais du nombre trop élevés de records sur ces jeux que l'on peux faire trop rapidement

EXACTEMENT!!! +1, tout est dans cette phrase!

Pas faux, mais on va te répondre que "oui mais c'est trop tard, fallait t'opposer avant l'addition de Flow, ou te taire à jamais".

Tant qu'on aura pas un Top Jeux (idem que le classement Badges mais où chaque membre marque des points en fonction de sa position au classement général du jeu et non seulement le premier);

les jeux comme Flow nous polluerons trop le classement Points qui reste considérés comme le top principal de VGR.

Alors qu'un nouveau top comme ça, restera beaucoup plus représentatif même avec une dizaine de Flow et Zuma sur VGR.

Un Top Jeux ?

Raconte... j'ai du mal à voir comment ça marcherait

yicestmoi :

c'est ce sur quoi je suis tout à fait d'accord avec Andre Luis Fernandes; c'est déloyal de changer les règles en cours de compétition.

Si c'est déloyal pourquoi on a instauré les platines et ta formule alors ? Je rappelle que certains ont pris cher avec ce "changement de règles en cours de compétition" également (dont j'en fais parti).

Djon :

Le problème qu'on a actuellement ne viens pas tant des golds mais du nombre trop élevés de records sur ces jeux que l'on peux faire trop rapidement

Le débat a déjà été lancé depuis longtemps parmi les membres du Staff. Ce qui en est ressorti c'est qu'on n'a rien qui justifie que les scores Flow sont sans intérêt par rapport à ceux d'un autre jeu. Le choix ne serait que purement subjectif. Si vous avez une justification qui permettrait d'accepter ou refuser certains records, suivant leur intérêt, on est preneur.

Cela me fait penser qu'à une vieille époque sur VGR on avait "une règle" qui disait qu'on proposait "qu'une grille par niveau de difficulté" pour les grilles de sudoku... (ce qui pourrait très bien s'appliquer sur l'ensemble des jeux de réflexion). Cela a bien changé depuis.

Je te prends un exemple.

Je possède le MB Mario Party 8. Actuellement seul moi gagne des points au Top Badges
exactement 2.493 pointsBadges.

Dans ce Top Jeux, je marquerais toujours 2493 pointsJeu mais le deuxième au classement général Asep marquerait lui environ 2.150 pointsJeu, 7Alvin le troisième 1900 pointsJeu etc...

De façon dégressive comme les pointsRecord mais avec la formule de calcul des pointsBadges. Plus il y a de membres sur le jeu, plus il rapporte de points et comme pour les records et les badges évidemment en cas d'égalité en tête les points distribués baissent en conséquence..

Donc un jeu basé sur des maxables faciles comme :
http://www.vgr-fr.com/Oekaki-Puzzle-Battle-Yuusha-Oh-Gaogaigar-Hen-jeu-j1112.html

Ne rapporterais pas grand chose au classement jeu comme actuellement au classement MB à savoir 300 points pour les premiers et encore moins aux suivants.

J'aime bien l'idée.

BlackShark :

yicestmoi :

c'est ce sur quoi je suis tout à fait d'accord avec Andre Luis Fernandes; c'est déloyal de changer les règles en cours de compétition.

Si c'est déloyal pourquoi on a instauré les platines et ta formule alors ? Je rappelle que certains ont pris cher avec ce "changement de règles en cours de compétition" également (dont j'en fais parti).

You think I like to spend hours playing various levels of flow.
many of these similar levels, making it cloying?
No, I do not like.
but I'm in a competition.
and what I can do to be among the first without cheating, I'll do.

tell me: If you're in a rush, in late position, and you discover a shortcut, and finished among the first, you would think it was fair disqualified, or to create new rules for you to play between the past again?

yes the game flow, are not difficult.
are not competitive and are cloying
but I decided to play them because they were added at VGR.
if that had not happened, I would not be playing now.
but as yicestmoi said: It is unfair to change the rules during the competition. Very unfair.
is a lack of respect because I spent hours playing.
thus how other players...

@Djon : Very good idea!!

@André Luis Fernandes : +1


Par contre dites-moi direct si vous comptez encore supprimer des jeux.. parce que pour le coup je passe énormément de temps dessus et j'ai pas envie de perdre ce temps pour rien

André Luis Fernandes :

You think I like to spend hours playing various levels of flow.
many of these similar levels, making it cloying?
No, I do not like.
but I'm in a competition.
and what I can do to be among the first without cheating, I'll do.

tell me: If you're in a rush, in late position, and you discover a shortcut, and finished among the first, you would think it was fair disqualified, or to create new rules for you to play between the past again?

yes the game flow, are not difficult.
are not competitive and are cloying
but I decided to play them because they were added at VGR.
if that had not happened, I would not be playing now.
but as yicestmoi said: It is unfair to change the rules during the competition. Very unfair.
is a lack of respect because I spent hours playing.
thus how other players...

Tu n'as visiblement pas compris mon message : je suis d'accord sur le fait que c'est injuste pour les membres qui y ont passé du temps. J'ai moi même perdu près de 2 millions de points et près de 30 places au classement médailles quand on a changé de formule il y a quelques années.

Je n'ai pas eu d'autres choix que de l'accepter. Cependant je ne me suis pas fait passer pour une victime en menaçant de quitter VGR... Il y a eu une nouvelle formule pour améliorer le classement sur VGR, comme il peut y avoir de nouvelles règles dans certains sports au fil du temps. Je comprends la déception de certains mais il faut comprendre que c'est avant tout pour l'intérêt du site.

Je ferai probablement également parti du Top 10 des membres qui perdront le plus avec l'instauration de cette nouvelle formule, vu les nombreux jeux auxquels j'ai pu jouer où il y a beaucoup d'égalités (Super Collapse Puzzle Gallery, Pic Pic, Know How... etc), donc je pourrais me mettre à pleurer comme vous...

you made me laugh with your comment.
do not make me the victim, it's not my personality.
much less crying as you say.
the fact is that I will lose many positions, just when I'm getting where I wanted: The top 10 ranking points.

who assures me that when I'm coming back here, will not be invented new rules for positions which again I miss? if it will hurt and help many others do not understand why keep changing all the time. I take back what I said. I do not want my profile to be deleted.
but it is not changing for the better, you bet not.
let's see how will be the future of things.
just for the record over 70% of my highscores are gold medals, then probably will be me to lose more with this change ...

Let's see what can be done for the number of points awarded to tied scores.


First, recall the current point system:
Let n be the number of posts on a specific chart, and i be the rank of a player on this chart. Denote as f(i,n) the number of points awarded to the ith player. Suppose for the moment that there is no tie. Then f(i,n) is computed according to the following induction formula:

f(1,n)=100*n
f(2,n)=0.8*f(1,n)
f(3,n)=0.8*f(2,n)
f(4,n)=0.81*f(3,n)
f(5,n)=0.81*f(4,n)
...
and so on, with the percentage 0.8 being incremented by 1% every 2 positions.


Now, suppose that the p first scores are tied. Then those p players shall be awarded the same number of points.


Previous point system (V1)
In the previous point system, each one of the p tied players was awarded the number of points f(1,n), that is, the number of points that would be won by the first player on a chart of n players without any ties. It was extremely favorable to tied charts.

Current point system (V2)
In the current point system, each one of the p tied players is awarded the average of points that would be awarded to the p first players without ties, that is:
( f(1,n)+f(2,n)+...+f(p,n) )/p
It is a fair sharing of gains that ensures that the total number of points handed out by one game on the site does not depend on the possible ties within this game.

Other possible point system (V3)
In the light of these systems V1 (favorable to ties) and V2 (neutral to ties), one can build, symmetrically, a system V3 unfavorable to ties by awarding to each one of the p tied players the number of points f(p,n), that is, the number of points that would be won by the pth player on a chart of n players without any ties.


These three systems have in common that they award to the tied players an amount of points that is a WEIGHTED AVERAGE of the corresponding ranks:
w1*f(1,n) + w2*f(2,n) + ... + wp*f(p,n)
where:
V1 : w1=1, w2=0, ... wp=0
V2 : w1=1/p, w2=1/p, ... , wp=1/p
V3 : w1=0, w2=0, ... , wp=1
One can imagine more general averagings, which is fine as long as each wi lies between 0 and 1, and that the sum of the weights equals 1:
w1+w2+ ... + wp=1

The strong advantage of weighted average systems (which include the current system) is that they ensure that points awarded to untied ranks remain unaffected by the points awarded to tied ranks. In particular, it ensures that f(i,n) remains a decreasing function of i, irrespective of possible ties.


To infinity, and beyond (V2+L)
One can navigate across point systems unfavorable to ties by using, for example, the following exponentially weighted averaging:
w1 = (L/(1-(1-L)^p)) * (1-L)^(p-1)
...
wi = (L/(1-(1-L)^p)) * (1-L)^(p-i)
...
wp = (L/(1-(1-L)^p))
where L is a fixed parameter between 0 and 1. This parameter L adjusts the penalty applied to ties.
When L goes towards 0, one recovers the neutral V2 system.
When L goes towards 1, one recovers the harsh V3 system.
So the question of how to penalize ties can be reduced to the choice of this parameter L between 0 and 1.
I suggest to test various values of L and see how it behaves.

+1 BlackShark.

It's not a life-or-death situation here, just an annoyance that we can all survive.

Some are playing the game, some are also accepting proofs, some are adding the games into the site so the players can submit their scores. All of these things are time-consuming. Les joueurs, les ajouteurs, et les contrôleurs de ces jeux perdraient tous du temps s'il fallait les virer.

Note : des règles qui n'évoluent jamais alors que les quantités de jeux et de scores changent complètement la morphologie du site, ça serait foireux. Des règles qui fonctionnent pour un site tout petit avec des petites quantités de scores, ça peut coincer ou être complètement disproportionné quand tout d'un coup les scores débarquent par dizaines de milliers. Surtout quand les scores sont tous des trucs faisables et maxables en un battement de cil.

[HS mais comme on en parle..]

Les jeux flow ont leur place ici. Rien ne prouve le contraire comme l'a dit BlackShark.

Le classement points va être fucked-up, c'est sûr, il faut soit diminuer les points donnés aux maxables soit réaliser un tout nouveau classement comme Djon le propose. Pour moi cette solution est de loin la meilleure car au moins elle ne prend pas en compte le nombre de records (qui est différent entre chaque jeu) mais la domination sur les jeux. Ce n'est que mon avis

Le classement médailles va être fucked-up aussi, mais à court terme, le temps que 33Tails maxe ce que j'ai maxé et je redescends à 4000 platines Il n'y a rien à toucher de ce côté-là selon moi, les platines jouent bien leur rôle.

[/Fin du HS]