Sondage/Débat: Une platine à 3 joueurs ou plus?

Réponse E.

Le changement majeur de VGR était de différencier une Platine d’une Or.
Ensuite, n’attribuer des platines que pour X joueurs déjà présents serait suicidaire et retirerait l’ envie à certains d’envoyer les leurs s’ils n’ont aucune reconnaissance.
L’ idée de Cyberscore est mauvaise, il ne faut pas la suivre. Déjà qu'ils n'ont pas autant de jeux que sur VGR, si en plus ils sélectionnent leurs platines, peu de monde ira chez eux.
Et pourquoi X=5 d’ailleurs ? Pourquoi pas 10 ; 100 ou 1000 ? C’est très subjectif, en fonction du nombre actuels de membres. Ca évoluera certainement encore...
Conséquence :  les records de tous ceux qui n’ont pas X joueurs derrière eux tomberont dans l’ oubli, alors qu’ils sont probablement loin d’ être dérisoires. D’ autre part, ça manque de clarté pour les visiteurs externes ou de futurs membres potentiels.

Etablir un classement "valeur platine" ou un coefficient ne sert presque à rien, car quasi équivalent au classement PointsRecords. Déjà que ce dernier ne reflète pas la popularité d'anciens jeux du XXème siècle comme elle devrait l' être, si en plus le Top Médailles fait pareil...

L' idée de kloh d'un niveau "diamant" est par contre intéressante, mais devrait rester supplémentaire et optionnelle par rapport aux platines. Donc juste informatif, mais pas officiel et permanent. Et ce, même si j' y avais moi aussi de l' intérêt.
Mais l'intérêt global de VGR prévaudra toujours selon moi.

Bon, pas de panique les amis élitistes: après plusieures semaines de réflexion, j'ai enfin trouvé le moyen de mettre en avant les joueurs dont les records sont faits dans l' adversité et avec beaucoup de concurrence, comme micmic85:
je vais ajouter une stat supplémentaire qui comptera pour le nouveau Classement Z 2014 !
Vous en saurez davantage la semaine prochaine...

Franchement, je trouve que deux personnes sur un record est assez peu pour faire apparaître la difficulté du record et la qualité du record du premier.

Comme ça l'est actuellement, on peut obtenir des platines sur un jeu très peu joué, où l'un des joueurs est vraiment très nul, et donc le premier n'a pas forcément besoin d'être bon pour avoir la platine, tout simplement être moins nul que le deuxième, donc parfois une platine est insignifiante.

C'est pourquoi je trouve qu'un nombre de trois sur un record pour faire entrer en jeu la platine pourrait faire l'affaire, cela suffirait à équilibrer la balance niveau top médailles.

Par contre, si le nombre minimum de trois membres est établi, une première place sur deux offrira donc une médaille d'or au détenteur du record, mais maintenant dans son profil plus rien pour différencier les médailles d'or gagnées en étant seul sur un record et ceux gagnées en étant premier sur deux, une médaille d'or de chacune de ces catégories n'ont pas la même valeur.

Answer E, of course, and I hope all people can understand why A, B, C and/or D can't be valuable...

tomgeek :

Franchement, je trouve que deux personnes sur un record est assez peu pour faire apparaître la difficulté du record et la qualité du record du premier.

Mais justement ! La qualité du record, pour le classement médaille, on s'en moque totalement !!
L'obtention d'une platine sur un record sert juste à dire qu'un joueur est au moins strictement meilleur qu'un autre, et c'est tout. Cela ne prouve en rien (et monter à 3, 4, 5, 10, 10000 le nombre de concurrents n'y changera rien) le skill requis pour obtenir cette platine. D'ailleurs, cette notion de skill est totalement impossible à quantifier, c'est pour ça que le classement pointRecord est désuet aujourd'hui.

tomgeek :

C'est pourquoi je trouve qu'un nombre de trois sur un record pour faire entrer en jeu la platine pourrait faire l'affaire, cela suffirait à équilibrer la balance niveau top médailles.

Ok, alors, va pour 3.
Maintenant, demain, je poste mes 20000 records sur Flow 20k+ et sur chaque record on sera 3. Flothaboss aura alors 15000 platines car j'ai posté des scores pourri (après tout, j'ai le droit... si je les ai fait) et le topMédaille ne sera plus "équilibré" comme tu dis.
Alors il faudra passer à 4 ? Et on va changer combien de fois ça à cause d'une poignée infime de jeux à beaucoup de record ?

On ne peut pas, et on ne pourra jamais, donner une valeur qualitative à une médaille de platine. Le classement platine est purement quantitatif, et il faut faire avec : VGR vous offre le classement pointJeu si la quantité n'est pas votre objectif...

EDIT : au passage et parce qu'on ne fait pas assez souvent de remarques positive, la réponse de zephyraz est totalement correcte et pourvue de sens. Merci à toi zephy

Pour que le classement médailles actuel est une valeur qualitative, la seule solution est celle de Cyberscore : on ajoute pas n'importe quoi sur le site, comme des jeux "de merde" à la Flow.

Maintenant c'est trop tard ! On essaye d'arrondir les angles mais tant qu'on a le cul entre 2 chaises, à vouloir ajouter TOUS et en même temps vouloir de la qualité dans tous les tops, on est dans une impasse. Donc soit on change de cap, soit on continue comme maintenant..

C'est vrai que ce n'est pas facile.

@niconoe: je comprend tes arguments et je trouve tout ce que tu dis justifié. Je finis par renier ce que je disais...

Djon :

Pour que le classement médailles actuel est une valeur qualitative, la seule solution est celle de Cyberscore : on ajoute pas n'importe quoi sur le site, comme des jeux "de merde" à la Flow.

î ça

Le système de cyberscore n'est pas mauvais, il est génial.

micmic85 :

Autre chose, les teams VGR sont nombreuses et à 2 joueurs, il est facile de faire gonfler les platines de ses potes en postant sur les mêmes jeux, à 5 sa devient plus compliqué.

Je suis le seul à penser sa, personne est d'accord? A 5 t'en casserais des stratégies d'équipe et je pense qu'un tel changement serait bénéfique pour VGR.
A partir du moment où sur VGR de nombreux joueurs ont des milliers de post, une platine à 2 n'est pas à 100% légitime. Certe sa évite les maxables mais combien de jeux sont présents ici avec moins de 10 records disponibles. De la compétition, de la difficulté, selon moi, VideoGamesRecords, Records est affaibli car y'a pas de fierté à platiner à 2.
Pas de souci, laissez à 2, j'essayais d'aider.

Djon has a strong point, and it's a good one, to which I strongly agree myself (in case it's not transparent enough, my answer is E).

Stop trying to make things even more complicated in EVERY direction at the same time. VGR is hard enough to follow as it is right now.

Also, what nico said : RecordPoints are pretty much useless. And platinums are not "skill-based" . They're just here to say "i'm first, ahead of at least one other person". Skill isn't quantifiable.

I should also add that a LOT of platinums are already VERY meaningful !! Popular games have crazy-hard platinums to get, and less popular games (and/or games requiring no effort whatsoever) have easy platinums. That is BOUND to happen. The only way to have "meaningful" platinums would be to have a LOT more scores on every game, even the least popular ones. But VGR only has 4000 members... and probably 50 of them regularly on the forums... not all of them posting... it's a small, slowly growing site, that's all. Complicating things is NOT going to help.

niconoe :

On ne peut pas, et on ne pourra jamais, donner une valeur qualitative à une médaille de platine. Le classement platine est purement quantitatif, et il faut faire avec : VGR vous offre le classement pointJeu si la quantité n'est pas votre objectif...

Alors oui, c'est sur que si on voit les choses comme ça, on peut aller beaucoup plus loin...
Il faut tout simplement dire, qu'il est IMPOSSIBLE de créer le moindre classement purement qualitatif sur un site qui recense toutes sorte de jeux vidéos différents et ce, sur une multitude de supports. En gros, quoi qu'il soit fait sur VGR, aucun classement ne pourra représenter la qualité ou le potentiel générale d'un joueur. Quoi qu'il soit fait ça restera toujours subjectif, le classement étant lui même le résultat d'un calcul qui peut être constamment sujet à débat. En gros il y a autant de classements potentiel qu'il existe de calculs...
Pour ce qui est de la quantité, il peut exister un classement : tout simplement classer les joueurs selon leur nombre de post, point. Là, c'est un classement indiscutable et pourtant il n'intéresse personne.

Partant de ce principe, il faut se rendre à l'évidence, lorsqu'un classement est créer, il ne suffi pas d'avoir comme argument "ça c'est le classement qui représente plus la quantité, ça c'est plus la qualité..." Comme je l'ai dit plus haut la quantité pur, tout le monde s'en fout, et la qualité restera toujours subjective. DONC, tout comme le classement points à subit des modifications au fil du temps, je suis d'accord avec micmic quand il demande une évolution du classement médaille.
Il faut que la médaille de platine soit une récompense plus rare et bien plus précieuse qu'aujourd'hui. Actuellement elle est d'une banalité absolue, c'est la raison pour laquel je suis pour un changement dans l'attribution d'une médaille de platine.

Oui, c'est impossible de créer un classement purement qualitatif sur l'ensemble de tous les jeux vidéo. Tout simplement parce qu'il existe et existera de plus en plus de différence entre chacun des jeux présents sur le site.
Entre le gameplay, le style de jeu, l'évolution technique, et tout le reste, il est impossible de mesurer la valeur d'un score sur un jeu par rapport à la valeur d'un autre record sur un autre jeu.

Le classement pointJeu permet de réduire ces différences puisque qu'être 1er sur un jeu indique donc forcément d'être le meilleur sur ce jeu. Ce classement général pointJeu permet donc de classer les gens en fonction de "combien ils ont été meilleurs sur un certain nombre de jeu" (ma phrase est pas très français, mais l'idée est là).

J'ai sûrement été trop loin en disant que le classement platine est "purement quantitatif". Nérédav a raison lorsqu'il dit qu'un classement "purement quantitatif" serait tout simplement le nombre de posts par joueur.
Mais effectivement, tout le monde s'en fiche d'un tel classement, et c'est normal. Pour lui donner de l'intérêt, on va donc chercher à savoir si, pour chacun de ces posts, le joueur est 1er, sans égalité, 1er ex-aequo (ou seul), 2ème ou 3ème... Ajouter donc un certain nombre de participant à un record pour qu'une médaille de platine soit donnée est donc hors de propos et n'est pas dans le sens de la platine ni d'aucune autre médaille d'ailleurs.

Entre-nous Nérédav, si la platine est d'une banalité absolue, pourquoi tu as encore des argents, des bronzes, ou mêmes des records non médaillés ? Pourquoi n'as-tu pas autant de platine que de scores postés ? Simplement parce que non, les platines ne sont pas banales ni même fréquente ou occasionnelles : elles sont simplement des platines.

Djon :

Pour que le classement médailles actuel est une valeur qualitative, la seule solution est celle de Cyberscore : on ajoute pas n'importe quoi sur le site, comme des jeux "de merde" à la Flow.

La remarque est, une fois de plus présente, mais une fois de plus inutile dans ce contexte... Si VGR commence à faire comme Cyberscore à "choisir" les jeux qui "ont de l'intérêt", il faut définir comment se calcul l'intérêt... Et si là encore, c'est comme chez Cyberscore, VGR va perdre plus de 80% de ces jeux, et surement pareil pour les membres...
Bref, une vraie perspective d'évolution !

Pour l'instant, disons que VGR souffre de platines mal attribuées. Une platine sur VGR signifie que le joueur a le record du site et non du monde, ce qui réduit la difficulté à l'obtenir. Mais le jour où VGR connaîtra un rayonnement international et qu'on sera plus que quelques 4000 membres, une platine sera beaucoup moins accessible et le problème ne se posera peut-être plus.

If the only criteria for platinums is that the records is untied, then why not give it when there is just 1 player? That is an untied record too.
If you say you need to beat at least 1 player, then this is as subjective as saying you need to beat 2, 3 or 4 players.

On Cyberscore platinums were added to differenciate between "normal golds" and easy to obtainable golds. I thought it was the same on VGR but maybe I was wrong?
One factor to see if it's any easy gold is when many people have the same score, but when there are not enough people to compete it's often an easy gold too.
With just 2 players we find countless example with 1 strong and 1 weak player.
Of course it's not always this way. A record with 2 players can be stronger than a record with 5 players but on average it works.

For Cyberscore 5 players for a platinum works very good, it may not work as good for VGR because CS has much more players.
I don't know how you calculated the 16,6% exactly but on CS around half the charts with at least 1 submission have 5 submission and 88,8% of all records are in charts with 5 or more submissions.

The big problems with the platinum table now is not only that is destroyed by Flow, but a game with only 1-2 submissions in most charts decides a ranking of thousands players, it is as interessting for gaming skill as the proof board now.

The 16.6% were calculated from the VGR database .

Yes but how was it calculated?

Number of charts with 5+ submission / Number of charts?
Did you include charts with no submissions?

super_toon_link :

Yes but how was it calculated?

Number of charts with 5+ submission / Number of charts?
Did you include charts with no submissions?

This method:
Number of charts with 5+ submission / Number of charts?

I included the charts without any submissions yup.

If I remove all 0 submission, there's 25% (24.7%)

Il y a deux choses que je n'aime pas de Cyberscore :

1- Il doit obligatoirement avoir le double des records postés disponible sur un jeu pour obtenir les points dans le classement générale. Quand tu arrives avec un jeu à 200 records et plus et que personne ne vient, ça devient long.

2- Tu gagnes une platine sur un record lorsqu'il y a 5 joueurs dessus. Je trouve ça décourageant. Une platine peut être mérité au moment qu'une autre personne poste sur la même charte que toi. Pourquoi priver des autres platines alors qu'il manque 1 ou 2 joueurs en général pour obtenir une platine sur le même record? Une platine pour 5 joueurs, ça peut très bien travailler autant que deux membres sur le même record.

Certains peuvent trouver une banalité des platines sur VGR à cause des jeux Flows partiellement. Oui, des équipes peuvent bien gonfler les platines pour en donner à leur amis. Sauf que rien n'empêche après que celui qui te donne la platine sur une charte de ta la piquer ensuite. Il est où le problème là-dedans? J'aime joué à des jeux qui rapportent beaucoup de points. Peu importe si ça ne rapporte que 10 000 points avec seulement 10 records. Pour moi, mes médailles seront bien méritées. Facile de dire un exemple avec les jeux de courses. C'est sûr qu'il y aura toujours plus que 5 joueurs dessus. Si on parle des jeux comme Angry Birds, Guitar Hero et DDR, très peu de gens oseront poster leurs médailles parce qu'ils n'atteignent pas la platine ou bien ne sont pas motivés à poster tout court des tonnes dossiers à 200 records et plus. L'art de bien compétionner, c'est de ne rien laisser au hasard. Si tu n'es pas dans le top 3, pourquoi laisser des centaines de chartes blanches? Je n'appelle pas ça être représentatif dans un jeu. Uniquement éviter la concurrence féroce. Pourquoi avoir peur? On est là pour le challenge ou se tourner les pouces?

Le problème ne vient pas d'une mauvaise attribution des platines. Je pense plutôt de la manière dont nous acceptons les jeux sans demander consultation avant. Je ne le réalise pas souvent parce qu'il m'arrive aussi d'inventer quelques fois des records qui n'ont pas lieu d'être. Par contre, du "Speedrun" comme dans les Super Mario Bros. sont toujours les bienvenues à mon avis. Cela nous donne envie d'exploiter notre vitesse en profondeur pour devenir le meilleur sprinteur.

En réponse à Micmic sur la page précédente, ma réponse est E sans hésiter.

Lucario :

Il y a deux choses que je n'aime pas de Cyberscore :

1- Il doit obligatoirement avoir le double des records postés disponible sur un jeu pour obtenir les points dans le classement générale. Quand tu arrives avec un jeu à 200 records et plus et que personne ne vient, ça devient long.

We updated the system. The dungeon doesn't exist anymore, records count towards the general ranking even if you are the only player.

super_toon_link :

Lucario :

Il y a deux choses que je n'aime pas de Cyberscore :

1- Il doit obligatoirement avoir le double des records postés disponible sur un jeu pour obtenir les points dans le classement générale. Quand tu arrives avec un jeu à 200 records et plus et que personne ne vient, ça devient long.

We updated the system. The dungeon doesn't exist anymore, records count towards the general ranking even if you are the only player.

Cela explique pourquoi je suis passé de 1.3xx.xxx point cyberscore à 1.5xx.xxx. Si tout compte maintenant, j'irai posté sur mes jeux DDR.

Passer sur VGR d'une platine de 2 à 3 serait déjà un grand pas.
Je me dis pourquoi pas, j'ai qu'à remettre tous mes records sur cs, mon compte sur le forum existe toujours et sur le .uk, mon compte de records est suspendu mais j'y ai quand même acces sans pouvoir poster, j'ai envoyé un mail au staff, on verra bien.

micmic85 :

Passer sur VGR d'une platine de 2 à 3 serait déjà un grand pas.

...vers la fin de VGR.

Tu as demandé un sondage express et les seules réponses liées au sondage indiquent toutes la réponse E) à savoir, "on ne change rien".
Pourquoi ne pas écouter l'avis des autres serait "un grand pas" pour VGR ? Je comprends pas très bien le but de ton post si ce n'est de dire que l'herbe est plus verte chez les autres...