Calcul des points : la faille

Attention je parle de records avec des valeurs différentes.
Si on reprend ton exemple :
- actuellement :
   - 17 joueurs avec 1800pts + médaille d'or et le 18ème avec une misère de pts
- avec ma proposition
   - 17 joueurs à 200pts + médaille d'or et le 18ème avec 160pts + médaille d'argent
 

Pourquoi vouloir donner trop de points au dernier ??
Dans ton exemple psycho, le 18ème gagne 160 points !! c'est énorme pour un 18ème sur 18 !
De plus, une médaille d'argent au 18ème O_o, non, la vraiment, je comprends pas.

En ce qui concerne les médailles c'est très bien fait, c'est simple, logique et rapide à comprendre.
Les médailles on y touche pas, y'a vraiment pas besoin. Un mec qui est derrière 17 autres, pour moi, ne mérite pas une médaille d'argent...

Je pense pareil que niconoe et les autres pour les médailles. Il ne faut pas y toucher.

350.000 points a représente 10% du total du 5ème joueur avec le plus de points

35 médailles d'or ça représente 1,5% des médailles d'or du 5ème avec le plus de médailles

rien qu'avec ça on voit bien que la comparaison n'a aucun sens, surtout qu'avec ton système tu offres vraiment des médailles d'argent sorties de nul part (imagine si aux jeux olympique sur 100m, 7 premiers et un 8ème, tu trouverais ça normal de donner une médaille d'argent au 8ème ?)

lapogne36 :

350.000 points a représente 10% du total du 5ème joueur avec le plus de points

35 médailles d'or ça représente 1,5% des médailles d'or du 5ème avec le plus de médailles

rien qu'avec ça on voit bien que la comparaison n'a aucun sens, surtout qu'avec ton système tu offres vraiment des médailles d'argent sorties de nul part (imagine si aux jeux olympique sur 100m, 7 premiers et un 8ème, tu trouverais ça normal de donner une médaille d'argent au 8ème ?)

Ta comparaison (avec les pourcentages) n'a pas de sens non plus car pour les points on a un système \"proportionnel\" (si je suis premier, plus il y a de joueurs donc plus j'ai de points) et les médailles qui ressemble plus à un système binaire (je suis premier, j'ai la médaille d'or).

Pour reprendre le 100m, tu trouves normal de distribuer 7 médailles d'or alors qu'il y en a qu'une en jeu ?

Dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de distribuer 50 médailles d'or pour chaque records SSBB - entrainement. C'est pas l'école des fans.

De la même manière je ne comprend pas pourquoi ce choix de pouvoir distribuer 50 médailles d'or, et que les scores suivants ne puissent pas avoir droit à une médaille d'argent.

au JO sur une épreuve

dans la plupart des cas c'est
1
2
3

mais il y a aussi

1
2
33

et
1
22
et pas de 3 (je crois)

Regarde sur cet article sur les JOs deux athletes ont fini premiers ex aequo, le suivant a eu la médaille de bronze.  

Tout en gardant le système actuel, serait-il une bonne idée d'avoir une mention dans le profil du joueur du nombre de médailles d'or non-partagées qu'il possède?

Nitnek5091 :

Regarde sur cet article sur les JOs deux athletes ont fini premiers ex aequo, le suivant a eu la médaille de bronze.  

Ok, si on veut prendre la comparaison JO jusqu'au bout, il n'y a pas de points donc supprimons les points dans VGR et faisons un classement uniquement par médailles (d'ailleurs j'aurais préféré un exemple autre que le saut en hauteur à cheval, genre 100m justement, j'aurais été plus impressionné).

Plus sérieusement, je reprend la proposition que j'ai faite car on c'est trop attardé sur les médailles (j'y reviendrais plus tard). Donc ce que je propose c'est qu'au lieu de prendre le nombre de joueurs pour le calcul des points on prenne le nombre de scores différents. Voici mon exemple :
- Actuellement (calcul des points approximatif):
J1 = 999pts => 700pts + Or
J2 = 999pts => 700pts + Or
J3 = 999pts => 700pts + Or
J4 = 999pts => 700pts + Or
J5 = 721pts => 286pts
J6 = 345pts => 229pts
J7 = 98pts => 184pts
- Avec ma proposition (calcul des points approximatif):
J1 = 999pts => 400pts + Or
J2 = 999pts => 400pts + Or
J3 = 999pts => 400pts + Or
J4 = 999pts => 400pts + Or
J5 = 721pts => 320pts + Argent
J6 = 345pts => 256pts + Bronze
J7 = 98pts => 204pts

Les joueurs J1, J2, J3, J4 ont un nombre de points équivalent au 1er d'un groupe de 4 joueurs au lieu de 7. J5 a un nombre de points équivalent au 2ème d'un groupe de 4 au lieu de 5/7, etc.

Les avantages que j'y trouve :
- On ne recherche pas une nouvelle formule compliquée
- Les score faciles avec plein de monde ne rapporterais plus autant de points
- Les autres scores ne sont pas (ou très peu) impactées

Maintenant pour les médailles. L'idée serait de reprendre le même principe (prendre le nombre de scores différents) pour garder une cohérence par rapport au calcul des médailles, ce qui implique que le second meilleure score obtienne la médaille d'argent, et le troisième aura la médaille de bronze.

Après si le fait que le second meilleure score obtienne une médaille d'argent pose un problème, moi ça ne me gène pas plus que 50 médailles d'or sur un record.

Je te propose de faire un autre topic pour les médailles.

Pour les points, ta méthode n'est pas bonne, car si le premier dépasse 300 personnes a égalités, au niveau des points il ne gagnera que les points gagné en battant 1 personne, alors qu'il en a battu 300.

Blackshark, ta formule serait d'une aide précieuse :D

Bon beh je vais réfléchir pour une formule générale pour ce week-end alors.

Voici finalement la formule que je vous propose :

"

Donc cette fonction doit bien fonctionner pour tout a et b positifs de tels sorte qu'on a \"b > a\". De plus la valeur de (b-a) représente approximativement la valeur de f(1). Donc par exemple si on veut que f(1)=100 on pose b = a + 100, etc.

Voici un exemple pour le cas où la droite a pour équation y = 100x + 200 :

"

Et voici quelques résultats numériques pour les premières valeurs de x (la première colonne représente les x, la deuxième les valeurs pour la droite y = 100x + 200, et la dernière les valeurs pour la courbe finale).

"

Bon j'ai trouvé un meilleur exemple pour psychoprogrammeur Il est plus récent (2008) et concerne le 100m. Deux femmes sont arrivées deuxième. Celle qui les succède n'a pas de médailles.

Et pour retirer le système de points, la c'est vraiment pas comparable avec les JOs ou chaque athlète ne participe qu'a une épreuve en général. Par contre pour les épreuves combinées (comme le décathlon) il y a un système de points puisqu'il font plusieurs épreuves.

33Tails :

J'ai pas tout suivi vos fonctions, mais en tout cas pour la première d'arcade, imagine t'as je sais pas, tiens un truc qui m'est arrivé hier :

1. [UK] theorangepeel : 13.13 (200pts)
2. [BF] 33Tails : 13.82 (160pts)

Et là j'ai égalé score, ça aurait fait :

1. [UK] theorangepeel : 13.13 (100pts)
1. [BF] 33Tails : 13.13 (100pts)

Dans ce cas, je ne l'aurais pas posté, si c'etait pour perdre des points en améliorant Xx

33Tails, si tu parlait de ma formule, tu te trompes:
on a:
1. [UK] theorangepeel : 13.13 (200pts)
2. [BF] 33Tails : 13.82 (94pts)

Et là j'ai égalé score, ça aurait fait :

1. [UK] theorangepeel : 13.13 (100pts)
1. [BF] 33Tails : 13.13 (100pts)

   
Donc ma formule marche
       
Pour Arcade:
Certes, il se mange 1800 pts (on est quand même loin de la formule actuelle ù la différence est de 5000 pts); de plus il y a plus de la moitié des joueurs (36/56) qui ont reussit donc la différence est normale, s'il n'y avait eu que 2-3 joueurs ayant reussit le score max, l'écart aurait été beaucoup plus infime.
 
La formule correspond à la courbe demandée par niconoe pour un record donné mais est assimilé à une asymptote f(x)=100x pour un nb de joueurs donné. (c'est volontaire, je suis  contre une formule du style:
1er sur 1
100 pts
   
1er sur 5
2500 pts
   
car le classement sera faussé si le joueur seul se trouve être un très bon joueur et  personne ne veut poster pour être derrière lui, ou si sur un jeu très populaire où seul 20-30 joueurs joue rééllement  la première place alors que les 50-100 autres ont juste postés leurs records sans forcer).
       

BlackShark :

Voici finalement la formule que je vous propose :

"

Donc cette fonction doit bien fonctionner pour tout a et b positifs de tels sorte qu'on a \"b > a\". De plus la valeur de (b-a) représente approximativement la valeur de f(1). Donc par exemple si on veut que f(1)=100 on pose b = a + 100, etc.

Voici un exemple pour le cas où la droite a pour équation y = 100x + 200 :

"

Et voici quelques résultats numériques pour les premières valeurs de x (la première colonne représente les x, la deuxième les valeurs pour la droite y = 100x + 200, et la dernière les valeurs pour la courbe finale).

"

Très très bon ça !
Il faut faire varier \"a\" en fonction de \"n\" le nombre de post maintenant :D
A savoir, est-ce que plus il y a de monde, plus la courbe va grimper vite ou au contraire voir sa vitesse de croissance diminuer ?

De la réponse à cette question on peut en déduire que a = e^n ou a = ln(n) et on a une super formule :D

Black, il faudrait que tu prépares des tests pour 1 <= n <= 5, n=10, n=20, n=50, n=100, n=250, n=500 et n=1000, avec plusieurs cas d'égalités. Mais pas pour le moment, car il vaut mieux savoir ce qui est préférable pour la tendance de y1=ax+b.

N'oublie pas que sur ta fonction, l'axe des abscisses est inversé : l'origine n'est pas 0 mais n et l'axe tend vers 0 :)


Donc la question que je pose à tous et qui est très simple, c'est :
par exemple, être 1er avec 35 personnes dans le classement doit rapporter beaucoup ou légèrement plus qu'être 1er avec 34 personnes dans le classement ?

Je pense que choisir l'option \"légèrement\" permettra de réduire un peu mieux les écarts entre un jeu ultra populaire et un jeu peu populaire.

Et je crois qu'on devrait garder la base de 100, même si au final ça creuse des écarts, c'est plus attirant pour un membre de gagner 100 points en postant un record, que 1 seul point.

Arcade :

c'est plus attirant pour un membre de gagner 100 points en postant un record, que 1 seul point.

oui c'est sur

Oui, et en plus je pense qu'on aura plus aucune notion des quantités de points en divisant par 100 avec l'habitude qu'on a de la base actuelle, même si la formule de calcul des points change.

Arcade :

Pour les points, ta méthode n'est pas bonne, car si le premier dépasse 300 personnes a égalités, au niveau des points il ne gagnera que les points gagné en battant 1 personne, alors qu'il en a battu 300.

Si tu parts du principe que tu ne prends que les scores différents. Au final tu n'as battu qu'un seul score partagé par 300 joueurs.

En tout cas je vois que les bac S s'éclatent avec leurs calculatrices ...