Calcul des points : la faille

J'ai pas tout suivi vos fonctions, mais en tout cas pour la première d'arcade, imagine t'as je sais pas, tiens un truc qui m'est arrivé hier :

1. [UK] theorangepeel : 13.13 (200pts)
2. [BF] 33Tails : 13.82 (160pts)

Et là j'ai égalé score, ça aurait fait :

1. [UK] theorangepeel : 13.13 (100pts)
1. [BF] 33Tails : 13.13 (100pts)

Dans ce cas, je ne l'aurais pas posté, si c'etait pour perdre des points en améliorant Xx

Bon, j'ai rien pigé à toutes vos formules, mais je suis d'accord avec le fait qu'on doit trouver une solution pour que les scores \"maxables\" soit moins valorisé qu'un record qui est 1er seul.

Après comme l'a bien dit TRINDEL : \"Une formule ne pourra jamais détecter le degré d'effort qu'un membre a mis dans un records.\"
Ca, y va bien falloir se le mettre en tête, y'aura pas moyen de dire, ces records max sont plus dur que ceux là, etc...

Alors voilà, faut trouver un truc qui évite aussi le problème que 33Tails vient d'expliquer. Sur le classement d'un jeu, c'est pas trop grave, puisque de toute façon tu remonte sur le 1er, mais pour le classement total, c'est sur que ça vaut pas le coût de poster...

Donc, maintenant je n'ai qu'un truc à dire, place aux rois des maths !

33 tails, là tu prend ton exemple avec la formule actuelle, ce qui évidemment n'est pas logique puisque tu inclus une condition d'égalité avec une formule qui ne la gère pas.
Ce problème ne devra plus apparaitre avec la nouvelle formule, mais c'est bien vu de le souligner, il faudra vérifier que ça fonctionne bien normalement, sans perdre de points si on améliore le score.

niconoe :

Je voulais bien dire ax + b
Sur l'image j'ai pris b = 0 mais b doit faire partie des variables afin de \"régler\" f(x) :)

je pense que d'avoir un FWHM variable en fonction du nombre de posts rendrait la fonction bleue quasi parfaite

La black, tu dépasses mes compétences mais je comprends la piste que tu exploite et je trouve que c'est une excellente idée. Je te passe le flambeau !

Au vu des derniers messages, mon aide est toujours d'actualité ou pas ? C'est pour savoir si je m'y planche un peu dessus ou pas. :p

Je pense que oui^^

Voici un premier résultat de mes recherches dans le cas de y = 100x + 100 :

"

Je vais essayer de trouver une formule qui tient le choc pour n'importe quelle fonction de la forme y = ax + b, et je vais également réfléchir pour une fonction qui ressemble plus à ta fonction niconoe pour les premières valeurs de x.

ça me plait beaucoup ta fonction blackshark !

Je vois que l'écart maximum entre la droite et la courbe se trouve à peu près à 4.75i... C'est réglable en fonction de n ?
Mais sinon bon boulot et chapeau, c'est très simpa ( a voir parcontre en + l'infini, j'ai l'impression que la courbe s'approche trop vite de la droite, a moins que ça ne soit qu'une impression graphique)

Pour cette fonction j'ai choisi l'écart maximum entre la droite et la courbe pour x = 60 (6 \"crans\" par rapport à l'échelle choisi). Donc ce n'est pas réglé en fonction de n, mais si tu veux je peux plancher là dessus. :)

Sinon pour la limite en + l'infini ça tend bien vers la droite, j'ai vérifié vite fait en regardant plus vers la droite. :p Mais comme je l'ai dis je l'ai fais pour un \"a\" et un \"b\" spécifique, faut que je travaille un peu dessus pour trouver une formule avec un \"a\" et un \"b\" quelconque. :p

je vois que le sujet avance bien
L'idéal serait que cette nouvelle formule soit disponible pour janvier 2010.

magicbart :

je vois que le sujet avance bien
L'idéal serait que cette nouvelle formule soit disponible pour janvier 2010.

Soyons clair, il faut qu'il soit disponible pour Août 2013 ;)
Ok je sors

Je vois que vous vous éclatez avec vous super formules mathématiques, mais moi je vois aussi un autre problème et je ne sais pas s'il a été remonté.
En fait avec SSBB on peut avoir un gros score ET 35 médailles d'or.

Pourquoi vous ne faites rien pour les médailles d'or ? Il me semble que c'est tout aussi injuste.

Pas vraiment, le gars qui fait 999 il est premier, donc mérite sa médaille d'or.
Une médaille d'or ne signifie pas être premier devant tous les autres, ça signifie simplement être premier.

Oula pas du tout, les medailles d'or sont pour les premiers de chaque record et quelque soit le nombre de joueurs les nombre de medaille ne change pas donc ya aucun probleme.

Pour moi le problème est quasiment le même car oui SSBB permet de gagne facilement des points avec le mode entrainement, et de la même manière on gagne facilement des médailles d'or.

J'en reviens en fait à l'origine du problème de SSBB où on lui reproche d'avoir 35 records facilement atteignable, ce qui implique un max de points et 35 médailles.

Pour moi, si le problème est les records faciles, il faut prendre en compte les médailles également. Le deuxième meilleure score mérite alors la médaille d'argent.

Ce que je propose pour les scores et les médailles c'est de prendre le nombre de scores différents plutôt que le nombre de joueurs.

Par exemple, pour SSBB :
- Actuellement (calcul des points approximatif):
  J1 = 999pts => 700pts + Or
  J2 = 999pts => 700pts + Or
  J3 = 999pts => 700pts + Or
  J4 = 999pts => 700pts + Or
  J5 = 721pts => 286pts
  J6 = 345pts => 229pts
  J7 = 98pts => 184pts
- Avec ma proposition (calcul des points approximatif):
  J1 = 999pts => 400pts + Or
  J2 = 999pts => 400pts + Or
  J3 = 999pts => 400pts + Or
  J4 = 999pts => 400pts + Or
  J5 = 721pts => 320pts + Argent
  J6 = 345pts => 256pts + Bronze
  J7 = 98pts => 204pts

A mon avis (et si les algo de VGR sont bien fait) il y juste à changer \"le nombre de joueurs pour un même record\" par \"le nombre de valeurs différentes pour un même record\"

Oula nan, à l'origine le problème des points avec Smash Bros c'est que ça en donne beaucoup trop plus il y a de membre, là c'est totalement différent puisque le nombre de médaille est le même quelque soit le nombre de membre, on ne va pas donner une médaille d'argent à quelqu'un qui est 7e... l'argent c'est pour le 2e, le bronze pour le 3e.

Au niveau logique, je trouverai bizarre qu'un gars gagne une médaille d'argent avec une 48eme place, si les 47 devant sont premier.

Pour moi les médailles d'or d'argent et de bronze sont réservées au 1er, 2eme et 3eme 'réel' dans le classement.

Ca aurait pu se faire si le 48eme était considéré comme 2eme, mais ce n'est pas le cas ici, on a préféré calculer la place réelle d'un joueur sur un classement, en prenant donc en compte les égalités.

Donc pour moi maintenant ce que je trouve bizarre c'est que pour les points on ne prenne pas le classement réel et pour les médailles si.

Je ne pense pas que l'un et l'autre doivent être lié ^^ C'est pour ça que c'est deux classement séparé.

EDIT : bha en fait si, on prend le classement réel pour les deux classements.

Si 45 personnes sont premières et qu'une autre personne bat ces 45 personnes, le premier est donc premier, et les 45 autres sont 2eme.

Pourtant au niveau des points, le premier gagne bien les points mérité après avoir battu 45 personnes, même si il n'y a affiché que \"1\" et \"2\" en positions sur ce classement.

Donc si, les deux classements prennent en compte le nombre réel de joueurs.

Oui actuellement les 2 classements prennent en compte le nombre de joueurs réel.

Pour les médailles ce qui me surprend un peu c'est que l'on distribue (pour SSBB - entraînement) plein de médailles d'or sans aucun soucis, mais que le second meilleur score se retrouve sans rien.

Vue que l'on discute sur le changement de calcul des points, je me demande s'il ne faut pas faire la même chose pour les médailles.

C'est pour celà que je propose de prendre en compte le nombre de scores différents pour le calcul des points et l'attribution des médailles, plutôt que le nombre de joueurs.
Dans la grande majorité des records de VGR ça ne changera pratiquement rien, et les records \"faciles\" avec un grand nombre de joueurs ne valeront plus grand chose.

s'il y a 17 premier
le 18 n'a pas le 2eme meilleur score
il a le 18eme meilleur score