Calcul des points : la faille

Nitnek5091 :

...garder la même formule que maintenant mais en changeant n par n'.

ce serait encore mieux... et surement plus simple a programmer. Les gens aime le présent systeme. faut juste un moyen de récompenser mieux les exploits et non la recherche de facilité

Oui je pense que c'est pas trop mal sa, en plus sa ne chamboulerais pas tous les classements et on ne serais pas trop dépaysés. Après il faut avoir l'avis de autres. Mais moi je trouve sa bien (peut être parce que c'est mon idée)

Génial!!! hihi
C'était un peu l'idée de départ proposée par Arcade au début de ce topic, mais je le dirai pas trop fort.

Ah peut être j'ai oublié le début. J'étais resté aux toutes nouvelles formules et sur la base 1 au lieu de 100

moi je préfere une base de 100

Nitnek5091 :

Ah peut être j'ai oublié le début. J'étais resté aux toutes nouvelles formules et sur la base 1 au lieu de 100

Excuse moi j'ai pas pu m'en empecher...

lapogne36, joueur de ssbb, approuve totalement ce topic ^^

sinon étant moi même un matheux, voici une formule de calcul de points que je suggèrerais :

soit n le nombre de joueurs sur le record
soit p le nombre de joueurs ayant un score plus faible que le 1er
soit i la place du joueur
je prend a=1/10 (je vous expliquerais son utilité plus tard)
enfin soit x(i) le nombre de points gagnés par le joueur i

alors on prend :

x(i)= 100(p+1)*[1-exponentiel(a*(i-1-n))]

avantages concrets de cette formule :
-un ordre de grandeur conservé pour les premières places des records non partagés
-une différence de point par rapport au 1er faible au début mais qui s'accélère de plus en plus vite (ça fonctionne à l'inverse du chargement d'un condensateur ou d'une bobine pour ceux qui feraient un peu d'élec en cours...)
-valorisation des records meilleurs que la moyenne, inversement pour les records très faibles, et le tout se remarquant le plus avec beaucoup de records non partagés

pour expliquer simplement, le nombre de points maxi que peut avoir le premier dépend du nombre de score après lui, tandis que l'écart entre chaque joueur lui dépend du nombre total de joueurs

quelques exemples :

pas d'égalités :

1 seul joueur : 10 points pour le premier
5 joueurs : 197 points
10 joueurs : 632 points

exemple avec égalité :

records des joueurs :

1er : 999
1er : 999
1er : 999
4ème : 800
4ème : 800
6ème : 700
7ème : 600
8ème : 500
9ème : 400
10ème : 300

points obtenus :

les trois 1er : 443 points
les 4ème : 352 points
6ème : 275 points

maintenant exemple sur un jeu avec 50 joueurs 1er ex-eaquo et 10 joueurs derrières :

1er => 993 points


Bref c'est la fonction que je propose (en plus va falloir que j'aille dormir moi...), la principale discution sur laquelle un débat serait possible est la valeur de a, car plus a est faible, et moins l'écart entre les joueurs sera important, moi la fonction me parait pas mal, ensuite merci de débattre sur celle-ci

ps : si vous ne comprenez rien à la fonction (probable), svp évitez de commenter la valeur de a, merci ^^

Après avoir lu toutes les pages précédentes je suis pour l'idée de baisser les points des scores max (qui est le problème principal ici). L'idéal serait de compter les joueurs étant égalités comme un seul joueur.
Par contre ne donner qu'un seul point par record posté où on est seul est une mauvaise idée, les joueurs ne joueraient qu'aux jeux où il y a du monde et le site ralentirais son expansion (un peu comme cyberscore...).
Les scores max ne rapporteraient plus beaucoup de points et donc le seul intérêt de les faire sera pour monter dans le classement médailles, et ainsi il y aura plus de joueurs qui posteraient sur les scores non-maxables ^^

Comme je l'ai dis, je suis un être humain NORMAL et je ne comprend rien aux maths (surtout que la je n'ai même pas cherché)
mais j'ai lu ce que t'as écrit et ca me semble intéressent !!

Je pense que la deuxième question que l'on doit se poser (la première a trouvée une réponse (il faut se baser sur le nombre de personnes battues et non sur le nombre total))
C'est de s'intéresser aux écarts entre les premiers et derniers. (Aujourd'hui, fourchette entre 40 et 12 000 points en gros).
-A quel point faut il valoriser les premiers sans décourager les moins bons de poster?
-Trouver une formule qui répond à sa pour un nombre faible de joueurs autant qu'à un nombre élevé.

Et trouver une formule qui ne favorise pas à ce point les max scores abusifs (tel les SSBB entrainement)

Sa c'est normalement résolu par la première question.


(Ils vont en avoir des pages à lire les admins quand ils vont arriver)

lapogne36 :

1 seul joueur : 10 points pour le premier
5 joueurs : 197 points
10 joueurs : 632 points

je ne comprends rien a la valeur de a, mais il me semble que ca croit trop vite de cette facon aussi.
en ce moment le premier de 10 a 10x plus de points que premier de 1. avec cela, c'est 63x plus

Bon, je viens de lire tous les posts entre mon précédent et le dernier...

Je suis contre le systeme de lapogne pour deux raisons :
1) un systeme utilisant une fonction exponentielle va croitre mathématiquement plus rapidement que n'importe quelle autre fonction (la preuve mathématique n'est pas à démontrer, beaucoup l'ont fait grâce aux travaux de John Napier)
2) ce même systeme nous fait travailler avec des nombres réels et non pas entier. C'est a prendre en compte car les arrondi d'aujourd'hui (80% de 80% de 81% de 81% de 82% d'un nombre ne donne pas forcément un entier) fait que les points doivent être calculé en fonction du nombre de points précédents.

Ce qui me fait arriver au point suivant :
Le systeme actuel n'est pas du tout précis, long en traitement et incrémental.
-La précision est un défaut déjà cité, je ne reviens pas dessus
-Le traitement est lourd car imaginez un cas concret : avoir le nombre de point du 100ème joueur. Il faudra calculer entre 1 et 99 opérations (en fonction des égalités), et c'est cela qui est incrémental. Ce système est loin d'être d'une bonne longévité sur un site en pleine croissance. Il faut une fonction qui ne fasse qu'une seule opération quel que soit le rang de la personne. En clair, il nous faut un f[i](x) = y et non pas un f[i](x) = f[i-1](y)

Ceci pour contre-carrer ceux qui disent qu'il faut adapter les égalités au systeme actuel.
Premièrement, pour les raisons évoquées ci-dessus ;
Deuxièmement pour des raisons techniques : il est extrêmement compliqué de calculer un tel nombre.


Pour ceux qui ensuite jugent que l'écart entre le 1er et le dernier est trop grand, je leur réponds que oui : ils ont raisons.
Ils ont raisons car le nombre de personne que bat le 1er est tellement grand que ça justifie un écart pareil. En effet, si l'écart est faible, le nombre de personne qu'il surpasse l'est également.

Passons aux bases maintenant...
J'ai pris une base de 1 afin de \"resserrer\" le classement général, ce qui augmenterait la compétitivité. Vous parlez sur certains jeux en prennant des exemples ponctuels et précis, j'entends parler de SSBB, SSBM, MKDD, Wii Sport, etc... Ouvrez les yeux et observez la compétitivité d'un point de vue général. Quand vous voyez HHH avec presque 7.500.000 points alors que la moitié de ceux qui ont posté ici en ont moins d'un million, ça vous donne envie de vous battre pour essayer d'etre premier ?
Personnellement, ça me décourage et pourtant je suis plus proche de lui que la moitié d'entre vous.
Plus on prends une base élevé, plus le classement général sera séparé, c'est mathématique. Tout ce qu'on fait en modifiant la base, c'est modifier proportionnellement l'écart entre chaque joueurs.

Avant dernier point de débat : ceux qui sont seuls sur un score.
Il est IMPOSSIBLE de déterminer quel est le score max sur tous les records du site et ceux à venir et il est ENCORE PLUS IMPOSSIBLE de conserver la valeur de ses scores max.
Par conséquent, un membre seul, n'ayant aucun point de comparaison, pourrait faire un score d'une difficulté proche ou égale à celle d'un WR, personne d'autre que lui ne peut le savoir. Et encore, lui le sait seulement si...il s'est comparé à d'autre joueurs !! Le nombre symbolique d'un seul point donné à un membre seul est donc dans ce raisonnement théorique, 1 point de trop ; ce que je veux dire par la c'est qu'un membre qui n'a pas de points de repère ne devrait même pas (en théorie) gagner de points car on est incapable de juger sa performance.
Ce point symbolique est donc un moyen de remercier le membre et de l'inciter à poster.
Vous allez me dire \"1 point, c'est pas assez pour inciter un post, il faut tout multiplier pour réduire inciter plus\"... FAUX ET RE FAUX ! Tout multiplier (la base donc) reviens encore une fois à créer des écarts !
Prenez une base de 10 :
Imaginez Kirby (pour pas re-prendre HHH) avec un exemple de 500.000 points
Un score simple = 10 points
Ecart = 499.990 points.
Prenez maintenant une base de 1 :
Kirby = 50.000 points (puisque tout est divisé par 10)
Score simple = 1 point
Ecart = 49.999 (soit 10x moins)

Quand je vous disais \"modifier la base, c'est modifier proportionnellement l'écart entre chaque joueurs.\", vous en avez la preuve.


Dernier point, tout particulièrement pour Nitnek :
Je ne suis pas d'accord du tout avec cette phrase : \"Trouver une formule qui répond à [l'écart entre premiers et derniers] pour un nombre faible de joueurs autant qu'à un nombre élevé\"
Comme je l'ai dit plus haut, plus l'écart de rang est grand, plus l'écart de point doit l'être.

Ne pensez pas qu'il faut pensez à ceux qui sont derniers systématiquement, VGR est un site de compétition, les derniers ont pour but de s'améliorer afin de remonter dans le classement. Ces mêmes derniers n'ont pas d'autre but que de s'améliorer en comparant des scores, alors ils ne sont pas compétitifs ; et des joueurs non compétitifs sur VGR, soit ils n'ont rien à y faire, soit ils sont assez humble pour accepter leur statut.
En relisant (pour la 3ème fois depuis que j'écris ces lignes) les quelques posts précédent, j'ai l'impression que des fois vous pensez qu'être dernier se \"mérite\", alors qu'au contraire, ça se \"subit\"...
Arrêtons de trop consoler les derniers et valorisons les premiers proportionnellement comme dû par rapport à leur écart.

Merci aux courageux qui m'auront lu jusqu'au bout :p

Je suis un des courageux qui a tout lu niconoe et tout ce que tu dis est vrai et est un bon point de vue.
Ceci dit, je trouve un peu insultant de dire que les derniers et non-compétitifs on soit rien a faire ici, soit a développer leur humilité.
Je n'ai pas vraiment de talent dans les jeux vidéos, et voir les prouesse que Packattack ou d'autre font m'impressionneront toujours. J'aime participer et jouer et non, je ne trouve pas que je mérite le top 30 du site. Ton système est surement mieux pour récompenser le talent, mais le commentaire était peut-être de trop, non?

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris au systèmes des points avec les opérations de 1 à 100. C'est sûr certains qu'avec un nouveau système de points comme Cyberscore, l'écart des points est moins grand. Celà dit: Moins d'effort pour battre le joueur qui est premier. Je trouves que le système mis en place aujourd'hui est bien structuré. De plus, il existe plus de 1000 jeux et plus sur le site où que la majorité des jeux ont moins de 100 joueurs et surtout que ça risque de prendre bien plus long que ça pour atteindre 1000 personnes sur un jeu ou encore 1 million.



Si on enleverai les records maxables, comme c'est le cas pour SSBB, SSBM ou autres, je perds mon 1 million que j'ai pris à l'arrache. On ne pourra plus considérer que je serai le premier à avoir atteint 1 million sur un jeu. Ça sera triste à dire, mais ça risque d'être frustrant pour moi d'avoir forcé comme un malade pour un jeu pour enfin atteindre la barre des 1 million de points pour rien. Dire que c'est abusif, je ne le prends pas. C'est vrai que c'est simple pour faire ce record et que n'importe peut le faire. Sauf que sachez une chose, ce n'est pas le monde entier qui est capable de faire la même chose. Ça peut la majorité des personnes mais pas la masse au complet. Prenez aussi exemple avec \"My name is Jonas\" sur GH3 en expert où que 3 personnes même plus sont égalités en easy, peut-être le double de ça, il y a peut-être quelqu'uns qui ont peut-être réussi à faire le maximum, mais ce n'est pas la majore partie des personnes. Si on les comparent avec d'autre jeux comme Sonic Heroes, Sonic Adventure 2 Battle et Sonic adventure DX pour le maximum des rings et Super Mario 64, ça revient au même problème, mais en moins pire. Alors, pourquoi insister pour enlever certains scores comme les combos max de SSBM et de SSBB?



Si commence à mettre les points en entier, l'écart entre les joueurs ne seront pas de beaucoup et on n'a sûrement pas en réserve, des millions de jeux qui trainent dans l'armoire. Encore pire avec chaque pourcentage, ça donnera jamais un nombre entier pour chaque record fait par les joueurs. Où peux-t-on trouver une faille pour un sytème de points convenables pour tout le monde?



Pour terminer, je refuses catégoriquement qu'on transforme certains records en 1 point chacun, ça n'aurait pas d'allure. Ce que j'ai peur, c'est de perdre le million que j'ai accumulé en 1 ans et demi à cause d'une section qui a des records maxables et faciles à faire pour tous pour avoir beaucoup de points. Moi, je dis, il faudrait trouver un système qui pourrait contre carré cette problèmatique afin d'éviter les abus des records qui s'arrênt à un record fixe.



Je connais peut-être pas grand chose à celà, mais j'espère que je me suis bien expliqué pour que vous tous me comprennent.

pour niconoe : la fonction que j'ai proposé n'est pas de type exponentiel (je suis pas fou quand même...) mais de type linéaire (ça ce dit comme ça il me semble)

en effet ma fonction se décompose en deux parties :
-d'abord la valeur maximum que le premier pourrait atteindre théoriquement
-ensuite la partie importante de la fonction, ça n'est pas une fonction de la forme epx(x) mais une fonction de la forme (1-exp(-x)) (comme pour le chargement d'un condensateur quoi), et cette forme (1-exp(-x)) a la particularité de voyager uniquement entre 0 et 1 lorsque -x est un nombre négatif
en image elle ressemble à ceci : "

sachant que les premiers se situent sur la droite de cette courbe, ainsi leur coefficient de \"bonne place\" tendra vers 1, tandis que quelqu'un en milieu de classement en aura un de 0,63 , et quelqu'un de classé dans les derniers le verra tendre vers 0 avec un nombre de joueurs importants

enfin pour finir (pas trop le temps de développer mes propos là), j'ai réfléchis et il semblerait que donner à a la valeur 1/i soit une bonne idée

ainsi la fonction deviendrait x(i)= 100p*[1-exponentiel(1-(n+1)/i)]

en ce qui concerne les arrondis juste prendre la partie entière du résultat trouvé et ça sera bon

je pense que la tester à partir d'exemples reste tout de même le meilleur moyen de comprendre comment elle fonctionne

lol

lapogne, l'ennui que je trouve avec ta formule, c'est que plus il y a de joueurs sur un jeu, plus les 1ers gagne de points, ce qui ne résout pas le problème de l'entrainement SSBB.

quel devrait être le score du 1er selon le nombre n de joueurs total et du nombre de joueurs partageant le meilleur score ?

Si il y a n joueurs et que je bats p joueurs strictement,
je verrai bien une formule du style 100*(p/n)²
Si vous tenez à ce que plus il y ait de joueurs sur un score, plus on peut obtenir de points, ptetre un 100*p^(5/2)/n², donc une croissance en racine carrée et non plus linéaire.

Pour ce qui est du joueur qui est le 1er à mettre un score il obtient pour l'instant 0 points.
On peut remplacer 100*(p/n)² par un 100*((p+1/2)/n) de manière à ce qu'il obtienne 50 points. (changez le 1/2 selon votre bon vouloir).

Tout d'abord je remercie chacun des joueurs qui ont posté ici

Je tiens à préciser à Trindel que la formule qu'il proposait donnant 1 point au dernier, 2 pts à l'avant-dernier, etc. est la même que celle qu'il refusait deux heures avant (Wii-records)

Je remercie niconoe d'avoir trouvé une formule que je trouve particulièrement bien réussie du point de vue technique, car elle comblera en théorie les défauts de VGR selon certains membres de Cyberscore, c'est à dire: manque de compétition, scores maxables qui détruisent tout et le fait que beaucoup de scores = beaucoup de points

Cependant après avoir réfléchi à la question, un gros problème m'est apparu: être 60e sur 120 rapporte autant qu'être 1er sur 33e O_o

Sur des jeux à beaucoup de membres comme Mario Kart Wii, le calcul est simple: perdre une place ne fait pas perdre de points en cas d'insert; donc en fait on a qu'à attendre que des insert se fassent en-dessous de notre position pour voir notre nombre de points grandir tout seul, sans forcer avoir une bonne position

Je sais pas si c'est possible de faire ça mais est-il possible d'essayer ne serait-ce que pendant une semaine ta formule niconoe afin d'évaluer une allure du classement après ça?

NintendoPlayers :

Je tiens à préciser à Trindel que la formule qu'il proposait donnant 1 point au dernier, 2 pts à l'avant-dernier, etc. est la même que celle qu'il refusait deux heures avant (Wii-records)

Je ne la refusais pas, je disais que ca serait bien si elle ne comptait que ceux en dessous et non ceux égaux è ton score.