Calcul des points : la faille
726 messaggio/i normal
Visualizzazione da 521 a 540 di 726 elementi
26/03/2011 23:34
#521
yicestmoi :
Si je suis tout à fait d’accord qu’il faut refondre le système actuel de points, notamment par rapport aux nombreuses égalités à la première place ; il y a de mon point de vue un soucis avec le futur système. Explications :
Pour les records où il y a peu de posts, le système actuel est ainsi fait :
100
200 160
300 240 192
400 320 256 207
500 400 320 259 209
ce système a l’énorme avantage de rapporter beaucoup de points même à la dernière place, ce qui incite les membres à poster quel que soit leur niveau, et je pense qu’il faudrait conserver ceci, mais le futur système ne propose pas, ce serait même plutôt le contraire.
chaque dernière place sur peu de membres (<6) rapportera une quarantaine de points contre 50 au premier, et c’est là le problème !
par exemple, en postant un record 2°/2, on marquera 45 points et on en rapportera 50 au premier, en réalité, on en aura 5 de plus de retard sur le premier au classement général du jeu et du site => c’est contre productif !
Actuellement, quand on arrive sur un jeu où il y a peu de monde et que l’on espère prendre le master badge, la première chose à faire est de poster tous ses scores, puis ensuite éventuellement de s’améliorer.
Avec le futur système, il faudra être beaucoup plus stratégique et faire attention à ne pas rapporter plus de points à d’autres qu’on en marque soi-même !
Je pense que le futur système va contribuer à ce qu’il y ait moins de posts sur le site, car certains vont avoir peur de se retrouver avec des scores qui leurs coûtent plus qu’ils ne leurs rapportent !
Je pense qu’il faut impérativement que même le dernier d’un classement où il y a peu de monde (jusqu’à 15 par exemple) marque plus de 50 points (car avec le futur système, le leader prend 50 points par posts supplémentaire)
Et ceci pour inciter les membres à remplir les scores où il y a peu de monde sans prendre le risque de « perdre » des points.
Oui, mais bon, beaucoup de gens sont assez betes pour pas s'en rendre compte
Fin je suis d'accord, il faut que ça produise, mais bon, il faut juste que gagner des places rapportent, car défois on gagne beaucoup de places, mais peu de points :/
27/03/2011 14:33
#522
on peut resoudre ce problème si on donne 100+ de plus a chacun (pour le seul fait d'avoir posté un score).
comme cela, ca marche:
1/1 >> 150 points
et si qn poste un deuxième place-score:
1/2 >> 200 points (il a gagné 50 points)
2/2 >> 145 points (il a gagné 145 points)
voilĂ ;)
comme cela, ca marche:
1/1 >> 150 points
et si qn poste un deuxième place-score:
1/2 >> 200 points (il a gagné 50 points)
2/2 >> 145 points (il a gagné 145 points)
voilĂ ;)
28/03/2011 02:03
#523
Cette formule qui est à votre libre disposition est en test et c'est justement pour que des gens comme yi en trouve les limites que c'est intéressant.
Ta remarque est très judicieuse et je mettrai en place l'idée de Coçbondni dans quelques temps
Ta remarque est très judicieuse et je mettrai en place l'idée de Coçbondni dans quelques temps
28/03/2011 16:39
#524
Merci d’avoir écouté mon point de vue, et d’avoir pris en considération mon opinion, je pensais être un peu seul mais je vois que beaucoup sont d’accord avec moi.
La solution de Cobondni me paraît être satisfaisante, et elle donnerait la prime aux gens qui ont le mérite de poster des scores quel que soit leur niveau.
ceci fait, je tiens à préciser que le fait de nous laisser tester la future formule est la meilleure des solutions pour en déceler les failles => merci niconoe.
en ayant étudié cette formule, il y a de mon point de vue un gros problème et un petit soucis.
Je viens de vous exposer le gros problème et vous semblez être d’accord pour le résoudre ; le petit soucis à déjà été soulevé par Robotrock, mais j’avais remarqué la même chose, et je me rajoute à ceux qui pensent que ça ne va pas de ce côté là .
Laissons parler les statistiques :
je me procure un jeu où il y a 29 personnes, et je cherche à obtenir les 1500 points de la première place, j’ai statistiquement 1 chance sur 30 => 1/30= 3.33%
Je me procure maintenant un jeu où il y a 179 personnes, et je cherche toujours à marquer 1500 points, il faut que je sois 121ème sur 180 => 67%
D’un côté 3% et de l’autre 67%, et au final le même nombre de points…
Pas Ă©vident de trouver une formule qui satisfasse tout le monde, mais voici pour moi les deux soucis de cette formule !
Robottrock a raison, avec cette formule, il vaut mieux être passable sur un jeu où il y a énormément de monde, plutôt que très bon sur un jeu où il y a moins de monde !
La solution de Cobondni me paraît être satisfaisante, et elle donnerait la prime aux gens qui ont le mérite de poster des scores quel que soit leur niveau.
ceci fait, je tiens à préciser que le fait de nous laisser tester la future formule est la meilleure des solutions pour en déceler les failles => merci niconoe.
en ayant étudié cette formule, il y a de mon point de vue un gros problème et un petit soucis.
Je viens de vous exposer le gros problème et vous semblez être d’accord pour le résoudre ; le petit soucis à déjà été soulevé par Robotrock, mais j’avais remarqué la même chose, et je me rajoute à ceux qui pensent que ça ne va pas de ce côté là .
Laissons parler les statistiques :
je me procure un jeu où il y a 29 personnes, et je cherche à obtenir les 1500 points de la première place, j’ai statistiquement 1 chance sur 30 => 1/30= 3.33%
Je me procure maintenant un jeu où il y a 179 personnes, et je cherche toujours à marquer 1500 points, il faut que je sois 121ème sur 180 => 67%
D’un côté 3% et de l’autre 67%, et au final le même nombre de points…
Pas Ă©vident de trouver une formule qui satisfasse tout le monde, mais voici pour moi les deux soucis de cette formule !
Robottrock a raison, avec cette formule, il vaut mieux être passable sur un jeu où il y a énormément de monde, plutôt que très bon sur un jeu où il y a moins de monde !
28/03/2011 16:59
#525
yicestmoi :
Robottrock a raison, avec cette formule, il vaut mieux être passable sur un jeu où il y a énormément de monde, plutôt que très bon sur un jeu où il y a moins de monde !
[/b]
Comment pourrais t'on résoudre cela, aussi ?
28/03/2011 20:09
#526
@yi : je pense résoudre ce souci en utilisant la \"vraie\" courbe de points telle qu'elle est définie quelques pages avant...seulement, impossible d'en fait une fonction mathématiques, cela dépasse mon niveau...
Si quelqu'un a des solutions a proposer, je suis toute ouĂŻe !
Si quelqu'un a des solutions a proposer, je suis toute ouĂŻe !
02/04/2011 16:17
#527
Après m’être penché sur l’étude du futur système de points et en avoir décelé deux des grandes failles ; j’ai voulu essayer de remédier à ces failles, et j’ai réfléchi à un futur système de points.
Je me suis dit que dans le cas où il n’y a pas d’égalité, on pourrait conserver le système actuel qui finalement n’est pas si mal que ça. Puis je me suis dit la chose suivante : Lorsque des joueurs sont à égalité, pourquoi ne pas leur donner la moyenne des points qu’aurait le premier et le dernier de ce groupe de joueurs ???
Exemple avec deux joueurs sur deux :
Le premier doit marquer 200 points et le second 160, et bien si ils sont à égalité, autant leur donner 180 points chacun !
Avec trois joueurs sur trois, ils auraient chacun 246 points au lieu de 300 !
Et ainsi de suite…
50 joueurs sur 50 marqueraient 2518 au lieu de 5000 !
100 joueurs sur 100 marqueraient 5020 points au lieu de 10000 !
On peut constater facilement que lorsque le nombre de joueurs est élevé, le pourcentage de points qu’ils marquent tend vers 50%, c’est peut être un peu radical !
On peut donc appliquer une moyenne coefficientée :
(X+Y)/2 fait donc tendre vers 50%
(2X+Y)/3 ferrait tendre vers 66%
(3X+Y)/4 ferrait tendre vers 75%
(4X+Y)/5 ferrait tendre vers 80% …
Le fait qu’un grand nombre de joueurs tous à égalité ne marquent que 66% de ce qu’ils marquent avec le système actuel me parait être un bon compromis.
Voici ce que cela donnerait :
2 joueurs sur 2 marqueraient 186 points au lieu de 200.
3 joueurs sur 3 marqueraient 264 points au lieu de 300.
4 joueurs sur 4 marqueraient 335 points au lieu de 400.
5 joueurs sur 5 marqueraient 403 points au lieu de 500.
10 joueurs sur 10 marqueraient 720 points au lieu de 1000.
50 joueurs sur 50 marqueraient 3345 points au lieu de 5000.
100 joueurs sur 100 marqueraient 6680 points au lieu de 10000.
Bien sur, cette formule fonctionne aussi lorsque les égalités ne sont pas à la première place, ou lorsqu’il y a d’autres joueurs qui n’ont pas réalisé le meilleur score (dit « maxable »).
Le gros avantage de tout ceci est que l’on ne change pas fondamentalement le système actuel, on marque toujours 100 points par membre supplémentaire sur le record, le second marque 80% du premier, le troisième 80% du second…
Et en cas d’égalité, les joueurs marquent un pourcentage de ce qu’ils ont avec le système actuel, pourcentage variant de 93% pour 2 égalités et plafonné à 66% pour un nombre très important de joueurs (>100).
J’attends vos points de vue là dessus !
Je me suis dit que dans le cas où il n’y a pas d’égalité, on pourrait conserver le système actuel qui finalement n’est pas si mal que ça. Puis je me suis dit la chose suivante : Lorsque des joueurs sont à égalité, pourquoi ne pas leur donner la moyenne des points qu’aurait le premier et le dernier de ce groupe de joueurs ???
Exemple avec deux joueurs sur deux :
Le premier doit marquer 200 points et le second 160, et bien si ils sont à égalité, autant leur donner 180 points chacun !
Avec trois joueurs sur trois, ils auraient chacun 246 points au lieu de 300 !
Et ainsi de suite…
50 joueurs sur 50 marqueraient 2518 au lieu de 5000 !
100 joueurs sur 100 marqueraient 5020 points au lieu de 10000 !
On peut constater facilement que lorsque le nombre de joueurs est élevé, le pourcentage de points qu’ils marquent tend vers 50%, c’est peut être un peu radical !
On peut donc appliquer une moyenne coefficientée :
(X+Y)/2 fait donc tendre vers 50%
(2X+Y)/3 ferrait tendre vers 66%
(3X+Y)/4 ferrait tendre vers 75%
(4X+Y)/5 ferrait tendre vers 80% …
Le fait qu’un grand nombre de joueurs tous à égalité ne marquent que 66% de ce qu’ils marquent avec le système actuel me parait être un bon compromis.
Voici ce que cela donnerait :
2 joueurs sur 2 marqueraient 186 points au lieu de 200.
3 joueurs sur 3 marqueraient 264 points au lieu de 300.
4 joueurs sur 4 marqueraient 335 points au lieu de 400.
5 joueurs sur 5 marqueraient 403 points au lieu de 500.
10 joueurs sur 10 marqueraient 720 points au lieu de 1000.
50 joueurs sur 50 marqueraient 3345 points au lieu de 5000.
100 joueurs sur 100 marqueraient 6680 points au lieu de 10000.
Bien sur, cette formule fonctionne aussi lorsque les égalités ne sont pas à la première place, ou lorsqu’il y a d’autres joueurs qui n’ont pas réalisé le meilleur score (dit « maxable »).
Le gros avantage de tout ceci est que l’on ne change pas fondamentalement le système actuel, on marque toujours 100 points par membre supplémentaire sur le record, le second marque 80% du premier, le troisième 80% du second…
Et en cas d’égalité, les joueurs marquent un pourcentage de ce qu’ils ont avec le système actuel, pourcentage variant de 93% pour 2 égalités et plafonné à 66% pour un nombre très important de joueurs (>100).
J’attends vos points de vue là dessus !
02/04/2011 18:04
#528
Moi je propose de prendre A + (nombres de joueurs)^B * ((nombres de joueurs)^C - (nombres de joueurs qui nous battent strictement + (2/3)*nombre de joueurs exaequos avec nous)^C), avec 0 < A,B,C ; B+C < 1.
Par exemple, B = 0.5, C = 0.3, et A comme vous voulez.
Par exemple, B = 0.5, C = 0.3, et A comme vous voulez.
04/04/2011 01:19
#529
@yi: le problème des égalités est plus ou moins déjà \"résolu\" car après avoir fait plusieurs dizaines de courbes et des centaines de calculs chez moi, j'ai pu vérifier la proposition de je ne sais plus quel membre qui m'avait proposé cette solution via MSN : les points donnés aux joueurs à égalité sont les moyennes des points qu'ils auraient dû obtenir s'ils n'avaient pas été à égalité.
En gros, si on conserve le système actuel des points, cela donnerai :
Tous les cas sont considéré à égalité
2 joueurs : (200 + 160) / 2 = 180 chacun
3 joueurs : (300 + 240 + 192) / 3 = 244 chacun
4 joueurs : (400 + 320 + 256 + 207) / 4 = 295 chacun
...
Le deuxième problème que pose la formule actuelle (le 1er étant la non gestion des égalités) est que très vite, on atteint les 10 points minimum normalement accordé (en fait, on pensait pas que ça allait venir si vite et certains joueurs ne gagnent que 7 voire 6 points sur certains records). Le but de la \"nouvelle formule\" est de ne jamais atteindre et toujours approcher la limite de N points (N = 10 actuellement), et ce, en mettant du piment dans la compétition : d'où l'idée d'une courbe \"à rebond\" que j'ai dessiné page \"je ne sais plus\" dans ce topic.
Il faut donc trouver un moyen d'Ă©viter qu'en 150-200 joueurs, on arrive Ă la limite et qu'on parle plutĂ´t de 1000-2000 joueurs pour voir large...
@Doraki: Quelles sont les avantages d'une telle formules ? Je te le demande sobrement car j'ai moi-même plein d'idées de formules à tester mais avant de le faire, je les étudie pour voir ce qu'elles apporteront...
En gros, si on conserve le système actuel des points, cela donnerai :
Tous les cas sont considéré à égalité
2 joueurs : (200 + 160) / 2 = 180 chacun
3 joueurs : (300 + 240 + 192) / 3 = 244 chacun
4 joueurs : (400 + 320 + 256 + 207) / 4 = 295 chacun
...
Le deuxième problème que pose la formule actuelle (le 1er étant la non gestion des égalités) est que très vite, on atteint les 10 points minimum normalement accordé (en fait, on pensait pas que ça allait venir si vite et certains joueurs ne gagnent que 7 voire 6 points sur certains records). Le but de la \"nouvelle formule\" est de ne jamais atteindre et toujours approcher la limite de N points (N = 10 actuellement), et ce, en mettant du piment dans la compétition : d'où l'idée d'une courbe \"à rebond\" que j'ai dessiné page \"je ne sais plus\" dans ce topic.
Il faut donc trouver un moyen d'Ă©viter qu'en 150-200 joueurs, on arrive Ă la limite et qu'on parle plutĂ´t de 1000-2000 joueurs pour voir large...
@Doraki: Quelles sont les avantages d'une telle formules ? Je te le demande sobrement car j'ai moi-même plein d'idées de formules à tester mais avant de le faire, je les étudie pour voir ce qu'elles apporteront...
04/04/2011 14:14
#530
nous sommes donc tout à fait d'accord sur les deux soucis du système actuel, les égalités et le fait que le 190°/190 marque zéro point!
On ne peut donc pas conserver le système actuel par rapport à ce deuxième soucis...
Alors que faire???
j'ai lu sur les dernières pages que plusieurs personnes affirment être dépassées par les mathématiques, je dispose d'un BAC+4 en la matière, et je suis prêt à apporter mes connaissances.
le futur système semble bien corriger les égalités, mais j'y ai décelé deux gros soucis, cependant je ne vois pas comment je pourrais étudier à les résoudre puisque je ne dispose pas de la formule en question.
donc pour répondre à niconoe qui demande des solutions, je veux bien aider, mais que fait-on?
on reste sur la formule actuellement en test pour l'améliorer (si oui, il me faut la formule), ou alors on cherche une toute autre solution?
concernant la formule actuellement en test, pourquoi ĂŞtre parti sur une base 50 alors que la base actuelle est de 100, on s'y retrouverait mieux en restant sur la mĂŞme base, et cela ne modifierait pas en soit la formule!
On ne peut donc pas conserver le système actuel par rapport à ce deuxième soucis...
Alors que faire???
j'ai lu sur les dernières pages que plusieurs personnes affirment être dépassées par les mathématiques, je dispose d'un BAC+4 en la matière, et je suis prêt à apporter mes connaissances.
le futur système semble bien corriger les égalités, mais j'y ai décelé deux gros soucis, cependant je ne vois pas comment je pourrais étudier à les résoudre puisque je ne dispose pas de la formule en question.
donc pour répondre à niconoe qui demande des solutions, je veux bien aider, mais que fait-on?
on reste sur la formule actuellement en test pour l'améliorer (si oui, il me faut la formule), ou alors on cherche une toute autre solution?
concernant la formule actuellement en test, pourquoi ĂŞtre parti sur une base 50 alors que la base actuelle est de 100, on s'y retrouverait mieux en restant sur la mĂŞme base, et cela ne modifierait pas en soit la formule!
04/04/2011 18:51
#531
Dans la formule en test, y'a 2 trucs qui sont une bonne idée séparément, mais ensemble, le sont moins:
(1) Avoir une croissance linéaire du nombre de points du score qui est premier
(2) Vouloir que si on est à x% du classement on gagne un y% (qui dépend de x et pas du nombre de joueurs) du score du premier.
L'entrainement sur SSBB est vraiment le truc le plus inutile possible.
N'importe qui avec 3 neurones et 30 secondes peut faire 999 combos sans aucune difficulté, et gagner (actuellement/formule en test) 12000/1900 points ; à comparer par exemple avec une 1ère place non exaequo sur 20 de 2000/1000 points
Et plus y en a qui viennent, plus c'est rentable.
Sur ta page de tests, ça rapporte toujours 13 points par joueur qui touche le jeu.
Bon c'est sur c'est mieux que le 50 points par joueur que remporte une vraie première place, mais bon ça reste bof je trouve.
D'autant plus que en général, quand y'a beacoup de joueurs, ben ça veut dire qu'on devrait facilement pouvoir se caser dans la 1ère moitié du classement, et remporter plein de points faciles comme ça.
Récompenser un très bon joueur sur un jeu avec plein de monde, j'veux bien
RĂ©compenser un joueur moyen sur un jeu avec plein de monde, bof.
Du coup la formule que j'ai proposée c'est juste un truc qui vérifie pas 1), mais qui vérifie 2), et qui a une bonne tête
Elle a une croissance sous-linéaire (en n^0.8). Bon ça diminue un peu l'abus total qu'on pourrait faire en postant des scores bidons sur des jeux populaires.
Elle a une dérivée infinie là où on tire les scores des premières places, pour avoir des grosses différences de scores au début du classement, et une dérivée strictement positive au bout du classement (contrairement au truc exponentiel qu'on a depuis des années)
Les exaequos sont directement intégrés dans la formule de manière basique (1 joueur exaequo compte comme une fraction d'un joueur qui nous bat), t'as pas besoin de faire une moyenne.
Dans un autre genre (qui vérifie (1) mais pas (2)) j'ai un truc comme (A + nombre de joueurs)/(B + nombre de joueurs qui nous battent + fraction * nombre de joueurs exaequos)
Là il y a une limite sur ce qu'un joueur qui reste au milieu (ou à une fraction quelconque) du classement peut gagner (et par conséquent les écarts en fin de classement ont tendance à s'amenuiser), tout en ayant une croissance linéaire pour le 1er joueur. Peut-être un peu trop ressemblant à ce qu'on a actuellement, juste en moins brutal, (et qui règle les exaequos)
(et dans tout les cas faut rajouter un nombre de points de base au moins pour s'assurer qu'on ne fasse pas gagner plus les autres que nous quand on poste un score en dernière position)
(1) Avoir une croissance linéaire du nombre de points du score qui est premier
(2) Vouloir que si on est à x% du classement on gagne un y% (qui dépend de x et pas du nombre de joueurs) du score du premier.
L'entrainement sur SSBB est vraiment le truc le plus inutile possible.
N'importe qui avec 3 neurones et 30 secondes peut faire 999 combos sans aucune difficulté, et gagner (actuellement/formule en test) 12000/1900 points ; à comparer par exemple avec une 1ère place non exaequo sur 20 de 2000/1000 points
Et plus y en a qui viennent, plus c'est rentable.
Sur ta page de tests, ça rapporte toujours 13 points par joueur qui touche le jeu.
Bon c'est sur c'est mieux que le 50 points par joueur que remporte une vraie première place, mais bon ça reste bof je trouve.
D'autant plus que en général, quand y'a beacoup de joueurs, ben ça veut dire qu'on devrait facilement pouvoir se caser dans la 1ère moitié du classement, et remporter plein de points faciles comme ça.
Récompenser un très bon joueur sur un jeu avec plein de monde, j'veux bien
RĂ©compenser un joueur moyen sur un jeu avec plein de monde, bof.
Du coup la formule que j'ai proposée c'est juste un truc qui vérifie pas 1), mais qui vérifie 2), et qui a une bonne tête
Elle a une croissance sous-linéaire (en n^0.8). Bon ça diminue un peu l'abus total qu'on pourrait faire en postant des scores bidons sur des jeux populaires.
Elle a une dérivée infinie là où on tire les scores des premières places, pour avoir des grosses différences de scores au début du classement, et une dérivée strictement positive au bout du classement (contrairement au truc exponentiel qu'on a depuis des années)
Les exaequos sont directement intégrés dans la formule de manière basique (1 joueur exaequo compte comme une fraction d'un joueur qui nous bat), t'as pas besoin de faire une moyenne.
Dans un autre genre (qui vérifie (1) mais pas (2)) j'ai un truc comme (A + nombre de joueurs)/(B + nombre de joueurs qui nous battent + fraction * nombre de joueurs exaequos)
Là il y a une limite sur ce qu'un joueur qui reste au milieu (ou à une fraction quelconque) du classement peut gagner (et par conséquent les écarts en fin de classement ont tendance à s'amenuiser), tout en ayant une croissance linéaire pour le 1er joueur. Peut-être un peu trop ressemblant à ce qu'on a actuellement, juste en moins brutal, (et qui règle les exaequos)
(et dans tout les cas faut rajouter un nombre de points de base au moins pour s'assurer qu'on ne fasse pas gagner plus les autres que nous quand on poste un score en dernière position)
04/04/2011 21:25
#532
On peut donner une enorme avance aux joueurs de tete (genre les 10 premiere % un tres tres gros nombre de point) et apres beaucoup moins, mais tout en laissant un ecart entre par exemple la 100e et la 30e, car defois on gagne rien pour beaucoup de place :/
04/04/2011 22:07
#533
Afin de répondre a Doraki et a Yi en même temps, je pense que je vais améliorer la page pour permettre aux membres matheux de tester leur propre formules et d'en discuter ici.
Maintenant yi, voici les points que je voulais mettre en place pour la nouvelle formule :
- les points doivent être élevés pour les joueurs présent dans les 33 premiers % mais doit décroitre de moins en moins vite sur cette première portion. On part d'une dérivée négative très grande.
- les points continuent de décroitre mais cette fois-ci de plus en plus rapidement pour les joueurs situé entre les 33 et 75 % premiers. La décroissance est la plus forte pour le joueur situé aux environs des 75% du classement. La pente peut être variable en fonction du nombre de joueurs
- le dernier quart voit sa courbe de point ralentir la chute jusqu'Ă obtenir une asymptote en un minimum de pointsRecords (10 par exemple), et ce pour un et un seul unique joueur a partir de plus de 150 joueurs. La pente ne doit ĂŞtre nulle que pour x=nb_joueurs.
Le premier point permet de lancer la compétition entre le premier tiers du classement, car gagner une place fait gagner beaucoup de points
Le deuxième point pousse les joueurs situés entre 33 et 75% a être dans le premier tiers
Le dernier point distribut des sommes assez faible pour lancer ces joueurs au plus haut du deuxième tiers, car la pente étant forte, peu de place donne beaucoup de points...
On a donc un système qui se veut compétitif a tous les échelons !
Seulement impossible de trouver une formule qui corresponde a cela, donc si tu veux bien m'aidr a chercher dans cette direction, je te remercie
Maintenant yi, voici les points que je voulais mettre en place pour la nouvelle formule :
- les points doivent être élevés pour les joueurs présent dans les 33 premiers % mais doit décroitre de moins en moins vite sur cette première portion. On part d'une dérivée négative très grande.
- les points continuent de décroitre mais cette fois-ci de plus en plus rapidement pour les joueurs situé entre les 33 et 75 % premiers. La décroissance est la plus forte pour le joueur situé aux environs des 75% du classement. La pente peut être variable en fonction du nombre de joueurs
- le dernier quart voit sa courbe de point ralentir la chute jusqu'Ă obtenir une asymptote en un minimum de pointsRecords (10 par exemple), et ce pour un et un seul unique joueur a partir de plus de 150 joueurs. La pente ne doit ĂŞtre nulle que pour x=nb_joueurs.
Le premier point permet de lancer la compétition entre le premier tiers du classement, car gagner une place fait gagner beaucoup de points
Le deuxième point pousse les joueurs situés entre 33 et 75% a être dans le premier tiers
Le dernier point distribut des sommes assez faible pour lancer ces joueurs au plus haut du deuxième tiers, car la pente étant forte, peu de place donne beaucoup de points...
On a donc un système qui se veut compétitif a tous les échelons !
Seulement impossible de trouver une formule qui corresponde a cela, donc si tu veux bien m'aidr a chercher dans cette direction, je te remercie
04/04/2011 23:15
#534
Et si le 1er joueur gagne un nombre de points linéaire en fonction du nombre de joueurs, ça fait que si quelqu'un arrive et se place dans le début du classement il augmente par la même occasion le nombre de points d'un bon paquet de joueurs derrière lui.
05/04/2011 00:57
#535
J'ai pas du tout pigé Doraki...
05/04/2011 17:33
#536
C'est simple :
Une fonction qui fait ce que tu veux, c'est par exemple f(x) = 1 - sqrt((63x-286x^2+525x^3-252x^4)/50).
Si tu l'utilises pour calculer les points records, par la formule
Score = 100*(1 + (nombre de joueurs - 1)* f(nombre de joueurs qui nous battent / (nombre de joueurs - 1))),
Pour un classement à 20 joueurs, ça donne :
2000; 1566; 1459; 1415; 1399; 1391; 1375; 1341; 1284; 1203; 1103; 988; 864; 735; 606; 481; 364; 259; 169; 100
Pour un classement à 21 joueurs, ça donne :
2100; 1652; 1538; 1489; 1470; 1461; 1449; 1422; 1373; 1302; 1211; 1103; 983; 857; 727; 600; 476; 361; 257; 169; 100
Comme tu peux le voir, si tu es en position 3,4...,10 ème sur 20; tu gagnes des points si quelqu'un poste un score plus élevé que le tien.
Une fonction qui fait ce que tu veux, c'est par exemple f(x) = 1 - sqrt((63x-286x^2+525x^3-252x^4)/50).
Si tu l'utilises pour calculer les points records, par la formule
Score = 100*(1 + (nombre de joueurs - 1)* f(nombre de joueurs qui nous battent / (nombre de joueurs - 1))),
Pour un classement à 20 joueurs, ça donne :
2000; 1566; 1459; 1415; 1399; 1391; 1375; 1341; 1284; 1203; 1103; 988; 864; 735; 606; 481; 364; 259; 169; 100
Pour un classement à 21 joueurs, ça donne :
2100; 1652; 1538; 1489; 1470; 1461; 1449; 1422; 1373; 1302; 1211; 1103; 983; 857; 727; 600; 476; 361; 257; 169; 100
Comme tu peux le voir, si tu es en position 3,4...,10 ème sur 20; tu gagnes des points si quelqu'un poste un score plus élevé que le tien.
05/04/2011 17:56
#537
Ca serait bien qu'une fonction soit trouvée et validée par tous les participants d'ici mi juin grand max.
Merci
Merci
05/04/2011 20:38
#538
@Doraki : c'est un comportement \"normal\" puisqu'un joueur gagne 100 point s'il est tout seul : si tu veux qu'il ait moins de points s'il se fait battre, alors combient aura-t-il de points quand 99 personnes l'aura battu ?
Un concept serait peut-être de donner 100 point au dernier quoiqu'il arrive mais cela ne pousserait pas les joueurs a poster sur des jeux peu joués : autant poster un score parmi les dernier sur un gros jeu style SSBB : tu choppe 100 points minimum de toute façon... Or la force de VGR c'est aussi la multitude de jeux disponibles !
La seule solution est donc de donner plus de points aux derniers quand ils se font battre sur des petits jeux, puis de rétablir la balance quand le nombre de participant augmente... C'est de trouver une formule de ce style et reprenant les autres points déjà cités qui est extrêmement difficile...
Un concept serait peut-être de donner 100 point au dernier quoiqu'il arrive mais cela ne pousserait pas les joueurs a poster sur des jeux peu joués : autant poster un score parmi les dernier sur un gros jeu style SSBB : tu choppe 100 points minimum de toute façon... Or la force de VGR c'est aussi la multitude de jeux disponibles !
La seule solution est donc de donner plus de points aux derniers quand ils se font battre sur des petits jeux, puis de rétablir la balance quand le nombre de participant augmente... C'est de trouver une formule de ce style et reprenant les autres points déjà cités qui est extrêmement difficile...
05/04/2011 21:39
#539
C'est visiblement pas l'avis de tout le monde de gagner des points quand on baisse dans le classement.
En relisant les dernières pages, on trouve :
TRINDEL :
Logiquement, ceux avec un meilleur score devrait gagner un peu de points, et ceux en dessous, perdre un peu de points.
viviengaetan :
Nico, nico, je t'aime mais il y a un problème là :
Le 12eme se fait doubler mais ne perd rien.
J'aurais pu changer un peu mon truc pour avoir le score du dernier qui descend de 100 à 10, mais en tout cas c'est certainement pas en prenant les propriétés (1) et (2)que j'ai décrites plus haut, ni en demandant à ce que le dernier du classement gagne indéfiniment des points à chaque nouveau joueur que tu vas inciter les gens à poster sur des nouveaux jeux et pas sur des jeux à 100 joueurs !!!!!!
Robotrock :
-Le 1er de 30 joueurs gagne 3000 point
-Le 121 ème de 180 joueurs gagne 3024 points
En relisant les dernières pages, on trouve :
TRINDEL :
Logiquement, ceux avec un meilleur score devrait gagner un peu de points, et ceux en dessous, perdre un peu de points.
viviengaetan :
Nico, nico, je t'aime mais il y a un problème là :
Le 12eme se fait doubler mais ne perd rien.
J'aurais pu changer un peu mon truc pour avoir le score du dernier qui descend de 100 à 10, mais en tout cas c'est certainement pas en prenant les propriétés (1) et (2)que j'ai décrites plus haut, ni en demandant à ce que le dernier du classement gagne indéfiniment des points à chaque nouveau joueur que tu vas inciter les gens à poster sur des nouveaux jeux et pas sur des jeux à 100 joueurs !!!!!!
Robotrock :
-Le 1er de 30 joueurs gagne 3000 point
-Le 121 ème de 180 joueurs gagne 3024 points
05/04/2011 22:26
#540
J'attends les avis de TRINDEL et de vivien pour savoir comment ils envisagent un classement de plus de 100 joueurs en prenant une base de 100 points pour 1 joueur et avec des posts dégressifs... A part faire perdre des points ( faire gagner -45 points par exemple... ), je vois pas ...
Visualizzazione da 521 a 540 di 726 elementi
You must be logged in to reply to this topic.