Calcul des points : la faille

Bart, on ne pourra pas faire une formule qui convienne à tout le monde de toute façon, c'est impossible.

Donc si je comprend Doraki imaginons que l'on est :
1,2,3,4,5,6 avec les points définis par la formule.

Et là j'arrive je poste un score qui se place 3eme donc 1,2 gagnent et 4,5,6,7 perdent ? C'est ça que tu veux Doraki ?

bah ouais, ça paraît logique à tout le monde.

Mais niconoe avec son idée de
1) faire une croissance linéaire du score du 1er joueur en fonction du nombre de joueurs
2) dire qu'un joueur qui est à x% du classement gagne y% des points du premier joueur avec y = f(x) pour un certain f
3) prendre un f complètement tordu (pas convexe)

ben comme j'arrête pas de lui dire depuis des mois, t'auras forcément tout plein de gens qui gagneront des points quand un nouveau arrive et bat leur score (comme illustré avec mon exemple avec 20 joueurs)
Bon moi j'croyais que c'était stupide de gagner des points quand on se fait battre mais apparemment non ...

et même si on prend une fonction normale (comme sur la page de test je crois), les points 1) et 2) font que les joueurs ont intérêt à poster des scores moyens voire bidons sur les jeux populaires que poster sur les nouveaux jeux.

Bah le problème de faire perdre des points à ceux d'en bas et d'en faire gagner à ceux d'en haut, c'est qu'on aura vite un écart énorme entre ceux d'en haut et d'en bas non ?

Après tu dis l'idée de nico, mais actuellement, quand quelqu'un post devant nous il arrive que l'on gagne des points donc je pense qu'il veut juste conservé ce système.

Doraki, sur le fond, je suis d'accord avec toi : gagner des points alors qu'on se fait battre n'est pas logique.

Dans ce cas, donne moi un exemple de classement à N+1 joueurs en partant du principe qu'en étant 1/1 on gagne N points, et avec le fait que si on se fait battre, on perd des points...

Sans aller plus loin que ça : prend un exemple de formule suivant

Soient,
N le nombre de joueur dans un classement ;
B le nombre de point donné de base pour un membre classé 1er sur 1.
Définissions B=5.
On étudie ici un classement sans égalités.
Le nombre de points donné est arbitraire, seule ta condition doit être respectée

Classement à 1 joueur :
1er = 5 pts

Classement à 2 joueurs :
1er = x21 (tel que x21 > 5)
2ème = 4 pts

Classement à 3 joueurs :
1er = x31 (tel que x31 > x21)
2ème = x32 (tel que x31 > x21 > x32)
3ème = 3 pts

Classement à 4 joueurs :
1er = x41 (tel que x41 > x31)
2ème = x42 (tel que x41 > x31 > x42)
3ème = x43 (tel que x42 > x32 > x43)
4ème = 2 pts

Classement à 5 joueurs :
1er = x51 (tel que x51 > x41)
2ème = x52 (tel que x51 > x41 > x52)
3ème = x53 (tel que x52 > x42 > x53)
4ème = x54 (tel que x53 > x43 > x54)
5ème = 1 pt

Classement à 6 joueurs :
...
6ème = 0 pt => impossible : un score doit forcément donner au moins 1 point


Et le cas est encore pire avec un classement à 7, 8, 10, 100 joueurs...
Monter la base ne sert à rien, à partir de B+1 rang, le dernier aura 0 si tu veux une baisse obligatoire des points quand tu te fait battre...
Si on suit la logique, on est obligé de donner 0 points à toute une catégorie de membre, ce qui n'est pas acceptable...

Maintenant, si tu as un exemple concret qui prouve que je me trompe, avec des classements détaillés, je suis pas réfractaire au point de fermer les yeux dessus et je ne demande qu'a voir, mais pour moi, ça me paraît impossible...

tu peux regarder n'importe laquelle de mes propositions depuis le début.
Sache qu'une suite décroissante ne converge pas forcément vers 0. je demande pas à ce qu'on perde systématiquement des points je demande à ce qu'on en gagne pas.

Le problème ici c'est que ce classement est plutôt une suite de suites décroissantes entre-elles. Bref, je vais plutôt essayer de faire en sorte que chacun puisse tester sa propre formule... On pourra voir plus de cas a la fin, et le tiens ne sera pas ignoré

Voici, sur la même page, le moyen de tester VOTRE formule !

Tout y est expliqué, au moindre problème, parlez-en ici

La meilleure formule sera celle par défaut pendant les prochains jours
Lorsque bart aura décidé qu'il faudra mettre en place la nouvelle formule, ce sera celle devenu par défaut ici qui sera adoptée !

Merci pour toutes vos contributions et vos remarques !

pour rappel, voici la page

niconoe :

Classement à 6 joueurs :
...
6ème = 0 pt => impossible : un score doit forcément donner au moins 1 point

Et si être 6ème n'apportait pas de points à cette personne comme au 5ème mais donnait plus de points aux 4 1ers (classement pris en compte sur 6 joueurs).

Prenons un exemple d'un record à 100 joueurs. Les 75 1ers sont dans les points, les autres non. Un tel classement pousse les joueurs à chercher la qualité et non la quantité.

Plus de points au 75 % en haut du classement et le reste 0 et tu établis sur tous classements avec un minimum de 75 % payés à partir de x joueurs pour toujours avoir un podium payé sur tout vgr (x étant à débattre entre staff et joueurs).

Pour bien voir l'importance des points, sur tous les classements vgr de chaque record, il serait très important de voir en même temps le record, la date (V6) et combien chaque joueur gagne en points.

Le classement général d'un jeu nous indique le total de points gagnés ainsi que les groupe de records mais pas le record seul.

Et pour les max, imaginons 5 joueurs ex-eaquo 1ers / 10, les 7 1ers ont des points et les 3 autres non mais les 7 1ers sont payés pour 10 joueurs et non sur 7 malgré 10 records postés.

Je ne veux pas descendre les joueurs qui ne s'investissent pas mais plutôt récompenser ceux qui bossent, qui se donnent du mal pour combattre l'adversité et aussi dégager ceux qui inventent des scores bidons faibles (sur b3, ya un gars qui a posté des records à 0 points, interressant ? et en plus ça donne des points à ce joueur et à tous les autres).

Et si mon idée ne plait pas, au moins instaurer le nombre de points gagnés par record, c'est un plus non négligeable.

Tu oublies un détail, qui posterai ses scores s'il n'a que 0 point?

C'est assez important comme détail en effet.

Ils peuvent poster et améliorer plus tard ou sinon ils passent leur chemin et tentent un autre jeu.

Tous les joueurs du site ne sont pas tous omnubilés par le classement point.

Pas tous, mais beaucoup, regarde le nombre de gens qui jouent a know how ou cooking mama (meme moi, mais ça m'a trop vite soulé)

Je parle pas de zuma, car c'est quand meme un meilleur jeu que les 2 la, meme si beaucoup y jouent pour le classement

Il y'en a beaucoup qui veulent du classement, et beaucoup, s'il voit 0 point, il voudra plus poster..surtout que 75e/100 avoir le meme nbe de point que le 100e/100 bof ^^

elpierrot17 :

Il y'en a beaucoup qui veulent du classement, et beaucoup, s'il voit 0 point, il voudra plus poster..surtout que 75e/100 avoir le meme nbe de point que le 100e/100 bof ^^

Non, les 75 1ers se partageraient le nombre de points des 100 1ers en fait ce qui donnerait plus de points et donc le 75 ème gagnerait plus de points (ainsi que les 74 autres) que sa 75 ème place actuelle, ça serait à débattre justement, le 75 % + ou - et aussi à partir de combien de joueurs on accepte cette nouvelle manière d'accorder des points.

Tu veux priviliéger la qualité a la quantitié, mais si t'as pas de quantité, la qualité passe innaperçu.

Si t'es Premier sur 1 seul score, même si t'as le WR, c'est inaperçu. Et si poster derrière toi n'apporte aucun point, le score que tu auras via ton WR, restera toujours le même...

D'où le debat pour savoir a partir de combien de joueurs on applique cette nouvelle règle.

elpierrot17 :

Tu oublies un détail, qui posterai ses scores s'il n'a que 0 point?

Faut une formule qui encourage à poster, car pour 0 points on ne postera plus. Déja plusieurs ne poste pas quand il ne gagne que 30 points environ.

J'pense qu'il faudrait baisser la valeur d'un point

Pourquoi? Car beaucoup poste sans vraiment etre bon en math, et s'il gagne 1000 point, meme si vaut 10 point aujo, il preferera, c'est instinctif ^^ et on aura une plus grande marge de point en fond de classement, meme si ça revient au meme, mais on pourra donner un detail plus important, genre les virgule qu'on a la rentre dans les dizaine et les unites

Meme si 1er sur 1 ferai gagner 10000, mvoyez vous?

Micmic : 1ère chose, le nombre de point gagnés pour un record est affiché au survol du rang dans une infobulle, et ce depuis le début de la V5 il me semble...
Enfin, le débat \"possibilité d'attribuer 0 point a un record\" a déjà été traité et la majorité de refuser ça l'a emporté ; tous les records doivent offrir au minimum un certain nombre de points > 0 obligatoirement...

Bref, je vous laisse faire joujou avec le créateur de fonction disponible sur la page de test de la formule (lien page 55)

Sympa l'info de la bulle, je connaissais pas mais ça serait mieux de voir le nombre de points directement sur la ligne de record, tu mets points, date, record, c'est plus interressant.

Ok pour les 0 points, j'ai pas vu ce débat à l'époque.

Prévu pour la V6 je pense :)